1. Ceza Dairesi 2022/10681 E. , 2024/2784 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1969 E., 2021/2001 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birin…
**1. Ceza Dairesi 2022/10681 E. , 2024/2784 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1969 E., 2021/2001 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/273 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararı ile ; 1. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/1969 Esas, 2021/2001 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza miktarı yönünden eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Suç vasfına ve haksız tahrik indiriminin makul oranda yapılması gerektiği'ne, ilişkindir. B. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi Meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının varlığına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması ile sanık ... hakkında takdiri indirim yapılması gerektiği'ne, ilişkindir. III. GEREKÇE Taraflar arasında Arjantin Dogo cinsi köpeğin alım-satımından kaynaklanan alacak-verecek ihtilafı olduğu, sanık ...'ın söz konusu köpeği mağdur ...'e sattığı, ancak parasını alamadığını iddia ettiği, bu nedenle aralarında tartışma yaşandığı, olay tarihinde mağdur ...'in, dayısı tanık İzzet'e ait 0541 870 ... numaralı cep telefonundan sanık ...'yı aradığı, köpek ile ilgili konuşurlarken tartışarak birbirlerine sinkaflı küfürler ettikleri, sinirlenen sanıklar Selman ile Mustafa'nın babalarına ait olan 07 LBG 27 plakalı araç ile Gündoğmuş İlçesi Cumhuriyet Caddesi'nde bulunan Özgür Kıraathane isimli iş yerinin önünden içinde bulundukları araç ile geçerken mağdur ...'in telefon konuşması sonrası eve gidip aldığı bıçakla arabanın arkasından koşup arabaya tekme attığı, bunun üzerine sanıkların araçtan indikleri, sanık ...'nın araçta bulunan sopayı, sanık ...'ın ise yine araçta bulunan tabancayı aldığı, sonrasında sanık ...'ın hedef gözetmek suretiyle mağdur ...'in kasık bölgesine doğru tabanca ile bir el ateş etmesi sonucunda yaralanan mağdurun yere düştüğü esnada elinde bulunan bıçağı sanık ...'a doğru fırlattığı, sanık ...'nın elinde bulunan sopa ile yaralı bir şekilde yere düşen mağdur ...'in kafasına vurduğu olayda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurmak suretiyle ve fail sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının ve bağlı olarak yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının eleştiri nedeni dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının oluşmadığı, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranında bir isabetsizlik görülmediği, sanık ... yönünden takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince isabetli şekilde yapılan teşebbüs nedeniyle belirlenen cezaya ilişkin eleştiri de gözetilerek hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/1969 Esas, 2021/2001 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.