Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2024/6289 E. , 2024/6256 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/6289 Karar No : 2024/6256 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme Turizm İnşaat Gıda Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilm
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2024/6289 E. , 2024/6256 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/6289 Karar No : 2024/6256 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme Turizm İnşaat Gıda Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle yargı kararı uyarınca davacıya ödenen 261.665,78-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin 153.597,81-TL gecikme faizi ile birlikte istenilmesine yönelik ... tarihli, ...sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E: ..., K: ...kararda; aynı yol üzerinde bulunmakla birlikte daha önce yapılaşması tamamlanmış parsellerden yapı ruhsatı verildiği sırada alınıp sonradan yapılaşmaya giden parsellerden ise yapı ruhsatı alındığı sırada bölgede yapılaşmanın tamamlanmış olduğundan bahisle teknik alt yapı bedeli alınmamasının eşitlik ilkesiyle bağdaşmayacağı, teknik alt yapının gayrimenkulün sahibi olan davacı şirketçe yaptırıldığı yolunda bir iddia da bulunmadığından davacıdan gecikme faiziyle birlikte stabilize yol teknik altyapı bedeli istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı şirket tarafından her ne kadar işletilen faiz tutarının fahiş olduğu ileri sürülmüş ise de belediye alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun uygulanacağı ve anılan Kanun'un 51. maddesine göre 5801 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile gecikme zammı oranının her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere % 2,5 olarak belirlendiği, bu nedenle davacının bu iddiasına itibar edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine temyize konu kararda; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı tarafından; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 261.665,78-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin tarafına iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün ... tarihli, E ... sayılı işleminin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen stabilize yol teknik altyapı bedelinin başvuru tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. İdari Dava Dairesince anılan Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine ise bu karara istinaden davalı idare tarafından, davacıya ödenen 261.665,78-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin 153.597,81-TL gecikme faizi ile birlikte istenilmesine yönelik ... tarihli, ... sayılı ihbarname davacıya tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak yetkili kurullarca tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla beraber yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin izni halinde ve ilgili idarece hazırlanacak projeye uygun olarak yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davaya konu ihbarnamenin dayanağı olan ve Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... ada, ...parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 261.665,78-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin tarafına iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali, tahsil edilen stabilize yol teknik altyapı bedelinin başvuru tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolunda verilen ...İdare Mahkemesince ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı sayılı kararının Dairemizin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince belirtilen bozma kararı gözönünde bulundurularak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.