11. Ceza Dairesi 2021/11226 E. , 2023/884 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/262 E., 2016/274 K. SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, zamanaşımı nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, zamanaşımı nedeniyle düşme Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nu…
**11. Ceza Dairesi 2021/11226 E. , 2023/884 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/262 E., 2016/274 K. SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, zamanaşımı nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, zamanaşımı nedeniyle düşme Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2010/262 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 01.06.2005 tarihinden itibaren 31.12.2007 tarihine kadar sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrasının birinci bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 25 ay hapis cezası ile üçer kez cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrasının birinci bendi, 347 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile üçer kez cezalandırılmalarına ve cezalarının ertelenmesine, karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafii ile sanık ...; süre tutum dilekçeleri vermişler, gerekçeli karar tebliğinden sonra herhangi bir dilekçe sunmamışlardır. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkındaki cezalandırma ve erteleme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriği itibarıyla temyizinin mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu, zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz bulunmadığı ve bu itibarla düşme hükümlerinin incelenemeyeceği anlaşıldığından, bahsi geçen hükümlere yönelik onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... ve Katılan Vekilinin Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıklar ..., ...,...,..., ... ve ...'nın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrasının birinci bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörülmüştür. 31.12.2005, 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle .İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2010/262 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.