11. Ceza Dairesi 2016/2031 E. , 2019/297 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Defter ve belge ibraz etmemek suçundan: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet A-Sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmemek" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasın…
**11. Ceza Dairesi 2016/2031 E. , 2019/297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Defter ve belge ibraz etmemek suçundan: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet A-Sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmemek" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE, B-Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde; 1-Sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında ....,..... 'a demir işi yapmak üzere dükkan açma konusunda vekalet verdiğini, muhasebecinin .... isimli kişi olduğunu, bu kişilerin kendisinden para istemeleri üzerine anlaşamadıklarını ve verdiği vekaletini geri istediğini, Muharrem Ata'nın kendisini oyaladığını ve vekaletnamesini geri vermediklerini, bu işyerinin hiç faaliyet göstermediğini, bu kişileri aradığında ulaşamadığını belirterek suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şekli sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilcileri cezalandırmak olması da dikkate alınarak maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın savunmasında belirttiği....,....,..... nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile imza ve yazı örneklerinin alınması, kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ve bu kişilere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilgili noterlikten sanığın....,..... 'a vekalet verip vermediğinin sorulması, verildiğinin tespiti halinde onaylı suretinin dosya arasına alınmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a-Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b-Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi, c-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmemesi karşısında TCK'nin 53/3. maddesi uygulanmayacağından hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.