5. Hukuk Dairesi 2016/10770 E. , 2016/11578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıkt
**5. Hukuk Dairesi 2016/10770 E. , 2016/11578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi karar ile hükmedilen kamulaştırma bedeline 31.07.2012 tarihinden, ilk karar tarihine kadar, bozma sonrasında hükmedilen fark bedele ise 31.07.2012 tarihinden bu karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm bedele bitiş tarihi belirtilmeden faiz yürütülmesine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendindeki (bedele ayrıca 30.07.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine aynı bendin sonuna, ayrı bir paragraf olarak, (İlk kararla hükmedilen 7.231,60 TL bedele 31.07.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.12.2013 tarihine kadar, bozma sonrasında belirlenen 36.727,44 -TL fark bedele 31.07.2012 tarihinden bu karar tarihi olan 21.01.2016 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.