2. Hukuk Dairesi 2013/20336 E. , 2014/2706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi TARİHİ : 31.05.2013 NUMARASI :Esas no:2012/600 Karar no:2013/369 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından velayete ilişkin düzenleme, çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, tarafların müşterek çocuğu Semih'in ve
**2. Hukuk Dairesi 2013/20336 E. , 2014/2706 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi TARİHİ : 31.05.2013 NUMARASI :Esas no:2012/600 Karar no:2013/369 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından velayete ilişkin düzenleme, çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, tarafların müşterek çocuğu Semih'in velayeti davacı anneye bırakılmış, gerekçe olarak "çocuğun yaşı, bu yaş grubundaki çocukların anneye derin duygularla bağlı olması, anne yanında kalmasının bedeni, fikri ve ahlaki gelişimine engel olacağı yönünden ciddi sebep ve delillerin bulunmadığı" gösterilmiştir. Davacının kocası ve çocuğuyla birlikte izin için Almanya'dan Türkiye'ye geldiğinde; çocuğu kayınvalidesine bırakıp, ilki 17.07.2012 tarihinde, diğeri de daha sonra olmak üzere iki kez evlenmeden önce tanıştığı erkek arkadaşının yanına gittiği ve onunla ilkinde beş gün ikincisinde ise belirlenemeyen bir süre birlikte yaşadığı, ikinci kez terk edip gitmesinden sonra çocuğu davalının beraberine alıp Almanya'ya döndüğü toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Çocuk 24.04.2010 doğumludur. Annenin bu yaştaki bir çocuğu yukarıda açıklandığı gibi bırakıp gitmesi, çocuğa yeterli ilgiyi göstermediğini ve ona karşı yükümlülüğünü ihmal ettiğini ortaya koyar. Bu maddi olgu karşısında velayetin anneye bırakılması çocuğun üstün yararı gözetildiğinde isabetli olmamıştır. Bu bakımdan velayetin babaya bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Çocuğun dava süresince Almanya'da babasının yanında olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda çocuk için dava süresince anne yararına tedbir nafakasına hükmedilemez. Bu hususun nazara alınmamış olması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, l. bentteki bozma sebebine göre iştirak nafakasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2014 (Per.)