15. Hukuk Dairesi 2012/4187 E. , 2013/2843 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne …
**15. Hukuk Dairesi 2012/4187 E. , 2013/2843 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi belediyenin tüm, davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça davalı idare aleyhine 02.06.2010 tarihinde başlatılan ilâmsız icra takibinde 1.356.445,73 TL asıl alacak, 332.302,33 TL işlemiş faiz talep edilmiş, davalı idare asıl alacağın 100.000,00 TL'lik kısmına, işlemiş faizin ise tamamı ile faiz oranına itiraz ettiğinden işlemiş faiz tutarı ve faiz oranı ile ilgili olarak iş bu itirazın iptâli davası açılmıştır. Davacı yüklenicinin taahhüdünde bulunan Engelliler ve Rehabilitasyon Merkezi inşaatı yapım işi sözleşme dışı işlerle birlikte tamamlanarak davalı idareye teslim edilmiş, işin ikmâlini müteakip yüklenici tarafından davalı idareye gönderilen ve aynı tarihte davalı belediye kayıtlarına giren 02.07.2009 tarihli dilekçeyle yüklenici 1.912.247,00 TL alacaklı olduğunu bildirerek tahahhuk eden alacağının acilen ödenmesini istemiştir. Davalı idare bu yazıdan sonra 27.04.2010 tarihli hesap mutabakatı içerikli yazısında yüklenicinin 20.04.2010 tarihi itibariyle 1.456.446,69 TL alacaklı olduğunu bildirmiş, ödemelerin mahsubuyla davacı 1.356.445,73 TL bakiye alacağı için icra takibi yapmıştır. Kural olarak bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacağın kesin bir vadede ödenmesinin kararlaştırılmış olması veya borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi gerekir. 02.07.2009 tarihli davacı yazısı ödeme talebini ve belirli bir miktarı içerdiğinden takibe konu alacak miktarı yönünden temerrüt oluşturur niteliktedir. Sözkonusu yazıda talep edilen alacak tutarı ile takipte talep edilen alacak tutarı arasında farklılık bulunması temerrüt yönünden sonuca etkili değildir. Bu itibarla mahkemece, yargılamada alınan 18.11.2011 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda 02.07.2009 temerrüd tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için avans faizi oranından hesaplanan 184.508,34 TL işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması gerekirken davacının işlemiş faize yönelik talebinin tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibi belediyenin tüm, davacı yüklenicinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.