23. Hukuk Dairesi 2015/1041 E. , 2015/1206 K. * VEKALET ÜCRETİNİN İFLAS İDARESİNDEN TALEBİ * SIRA CETVELİNİN USULSÜZ İLANI * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 154 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 184 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 206 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 223 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 234 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 235 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 248 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004)…
**23. Hukuk Dairesi 2015/1041 E. , 2015/1206 K.** * VEKALET ÜCRETİNİN İFLAS İDARESİNDEN TALEBİ * SIRA CETVELİNİN USULSÜZ İLANI * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 154 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 184 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 206 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 223 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 234 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 235 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 248 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 303 * AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 164 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 2 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 115 * TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 5 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketin vekili olarak altı yılı aşkın bir süre görev yaptığını, avukatlık ücretinin ödenmesi için iflas idaresine başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, toplam 36.434,11 TL vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, şirketin iflas halini bildiğini, iflas ile vekalet akdinin sona erdiğini, iflastan sonra vekalet için yeni sözleşme yapılması gerektiğini, davacının masaya alacak kaydı yaptırması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının vekalet alacağını iflas masasından tahsilini talep etmiş olduğu, davacının vekilliğini yaptığı şirketin iflas ettiği, bu sebeple davanın, kayıt kabul şeklinde açılması gerektiği, doğrudan iflas masasından tahsil talebinde bulunulamayacağı, tahsil konusunda iflas masasının bizzat sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-a- Davacı vekilinin alacak davasına yönelik temyiz itirazları yönünden; Davacı vekili dava dilekçesiyle; müflis şirketin vekili olarak takip ettiği, sonuçlanan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/194 E., 2011/692 K. sayılı ilamı ile karşı yana yüklenen ve İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/836 E. sayılı takip dosyası ile fiilen tahsil edilip iflas masasına ödenen avukatlık ücreti 7.530,61 TL'nin, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/837 E. sayılı takip dosyası ile istenen alacak nedeniyle karşı yana yüklenen ve tahsil edilip iflas masasına ödenen 9.347,29 TL'nin, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/194 E., 2011/692 K. sayılı dosyasında davanın kazanılan bölümü üzerinden % 10 hesabı ile avukatlık ücreti olarak 6.201,11 TL ile İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/837 E. sayılı takip dosyası ile istenen alacak üzerinden %10 hesabı ile avukatlık ücreti olarak 13.355,10 TL'nin iflas masasından tahsilini talep ve dava etmiştir.