(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/1482 E. , 2009/2085 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.09.2008 günlü hükmün Yargı…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/1482 E. , 2009/2085 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vd. Vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacılar, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binada yükleniciye bırakılan dubleks mesken vasfındaki 4 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 11.7.1999 tarihli adi yazılı sözleşme ile temlik aldıklarını, ancak bu bağımsız bölümün danışıklı olarak davalılardan ...’a tapudan devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemişlerdir. Birleştirilen davada ise; davacı ... dava konusu bağımsız bölümü tapuda satın aldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen ilk hüküm Dairemizce özetle “.... İddia şekline göre, davacıların konut olan çekişmeli bağımsız bölümün oturulmak amacıyla satın alındığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasanın 23. maddesi uyarınca davanın Tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir...” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiyle açılan asıl davanın HUMK’nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılan birleştirilen davanın ise, görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra davacı- davalı ... ve ...’ün yeni vekili Av.... ... 17.04.2008 tarihli oturuma engelleri nedeniyle mazeret dilekçesi göndermiş, aynı oturumda eski vekilleri Av. ... İstanbulluoğlu ise vekillikten çekildiğini bildirmiştir. Mahkemece, yeni vekillerin mazeretleri kabul olunarak masrafı karşılandığında duruşma günü ve tutanağının bir örneğinin tebliğine karar verilmiş, ancak yeni duruşma günü tebliğ edilmemiş, bir sonraki oturumda da davalarının işlemden kaldırılmasına karar verilerek, aradan üç ay geçmesi ile de HUMK’nun 409/5 maddesi uyarınca davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.