17. Hukuk Dairesi 2013/21446 E. , 2014/686 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait alkollü araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada hasarlanan karşı araç için davacının ... olarak …
**17. Hukuk Dairesi 2013/21446 E. , 2014/686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait alkollü araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada hasarlanan karşı araç için davacının ... olarak ödemek zorunda kaldığı 2.800 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 191,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.1.2014 günü üye ... ve üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Somut uyuşmazlıkta davacının ... sigortacısı, davalının da ... ettireni olduğu aracın dava dışı alkollü sürücü yönetiminde iken sebebiyet verdiği kazada karşı araç malikine ödenen 2.800,00 TL'nın ... genel şartlarının 4/d maddesi gereğince davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemi ile dava açılmış, Davalı vekili aracın iki yıl süreli kira sözleşmesi ile 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre kiralandığını, olay tarihi itibariyle işleten sıfatının bulunmadığını, ... poliçesinin akidi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Kararın davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yerel mahkeme kararı onanmıştır. Sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılamıyoruz. Uyuşmazlık taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.