8. Hukuk Dairesi 2016/6742 E. , 2016/9517 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulun…
**8. Hukuk Dairesi 2016/6742 E. , 2016/9517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dört adet depo, bir adet tek katlı ev, bir adet kümes, bir adet bekçi kulübesi, üç adet derin kuyu, enerji nakil hattı ve trafonun davacı tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususların tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu muhdesatların tarafların muris babaları tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 05.12.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (j) harfiyle gösterilen bekçi kulübesinin davacı tarafından yapıldığının tespitine, diğer taleplerin ise kök muris tarafından yapılan muhdesatların iyileştirilmesine yönelik iyileştirme gideri kapsamında olduğu, muhdesat niteliğinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının kümes, trafo, kuyular ve enerji nakil hattı tesisine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dosyanın içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına göre, tespiti talep edilen bu imalatların tadilat ve iyileştirme niteliğinde olmadığı bunların da davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu muhdesatlar yönünden de kabul kararı verilerek, bunların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken; talebin hukuki nitelendirmesinde yapılan hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. -//- SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bentte belirtilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 251,30 TL peşin harcın davacıya, 226,20 TL peşin harcında davalıya iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.