10. Hukuk Dairesi 2021/10618 E. , 2021/15262 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi Dava, ödeme emrinin iptali tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum v…
**10. Hukuk Dairesi 2021/10618 E. , 2021/15262 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi Dava, ödeme emrinin iptali tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, usulsüz tebliğ nedeni ile dava konusu ödeme emirlerinin öğrenildiği tarihin 02.12.2016 olduğunu, iradesi dışında Adıyamanspor Derneği yönetim kuruluna kaydı yapıldığından temsil ve ilzam yetkisi olmaması nedeni ile davacının ödeme emirlerinden sorumlu olmadığını ve ödeme emirlerinin zamanaşımına uğramış olduğunu belirtmek sureti ile 2016/13380, 2016/13399 ve 2016/13400 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptallerine ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, itiraz komisyonuna başvurulmaksızın davanın açıldığını ve 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi uyarınca davacının sorumluluğu bulunduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonunda "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1-SGK ...İl Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen İdari para cezalarına ilişkin 16.11.2016 tarih 15.698.888 sayılı 2016/013399 takip nolu ödeme emrinin; 16.11.2016 tarih 15.708.098 sayılı 2016/013400 takip nolu ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, 2-SGK ... İl Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen 16.11.2016 tarih 15.729.676 sayılı 2016/013380 takip nolu ödeme emirlerinin, 2008/06-07-08-09-10-11-12, 2009/01-02-03-04-05-06-07-08 ayları yönünden; sorumluluğu bulunmadığından davacı yönünden iptaline, bu dönem yönünden davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine, 3-Davacının fazlaya dair taleplerinin reddine, " karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince, “A)1-Davacının istinaf talebinin esastan Reddine,