3. Hukuk Dairesi 2016/5375 E. , 2017/16841 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalı ... ... Dağıtım A.Ş.'nin 1428429, 3936060 nu…
**3. Hukuk Dairesi 2016/5375 E. , 2017/16841 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalı ... ... Dağıtım A.Ş.'nin 1428429, 3936060 numaralı sanayi tek terimli avantaj abonesi olduğunu, davalı şirketin yansıttığı faturalarda hakkı olmadığı halde alınan kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, ... payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi ve KDV kalemleri adı altında haksız tahsilatlar yaptığını beyan ederek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı ...'ın dava tarihinden geriye doğru son 10 yılda tüm abonelikleri için her ne ad altında olursa olsun faturalandırarak gizliden veya açıktan haksız olarak tahsil ettiği tüm miktarların bu anlamda kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, ... payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi ve KDV 'nin uzman bir bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilen bu bedelden şimdilik 10.000 TL'nin haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 131.979,70 TL'ye yükseltmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davanın EPDK kararları aleyhine açıldığını, davada doğru hasmın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle de reddinin gerektiğini, faturalarda yer alan dava konusu bedellerin şirket tarafından belirlenen ve tahsil edilen bedeller olmadığını, bedellerin EPDK tarafından belirlendiğini ve bu bedellerin şirket tarafından tüketicilere yansıtıldığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, ... abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.