1. Hukuk Dairesi 2012/15425 E. , 2013/3372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yıllardır arkadaşı olan ...'in tanıştırdığı davalıya zaman içerisinde güvendiğini ve eşinden boşanıp işinden ayrılması sebebi ile paraya ihtiyacının olduğunu, maliki olduğu 30 parsel sayılı taşınmazı ipotek ettirmesi karşılığında davalının yurtdışında bulunan eniştesinden borç para alabileceklerini söylediğini, borçlarının bir
**1. Hukuk Dairesi 2012/15425 E. , 2013/3372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yıllardır arkadaşı olan ...'in tanıştırdığı davalıya zaman içerisinde güvendiğini ve eşinden boşanıp işinden ayrılması sebebi ile paraya ihtiyacının olduğunu, maliki olduğu 30 parsel sayılı taşınmazı ipotek ettirmesi karşılığında davalının yurtdışında bulunan eniştesinden borç para alabileceklerini söylediğini, borçlarının birikmesi sebebi ile teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, ...'de ikamet ettiği için davalı ve eniştesinin damadı olduğu bildirilen ... isimli bir şahısla onların temin ettiği araçla ...'e gitmek için yola çıktıklarını, yolda taşınmazın satış suretiyle devredilmesi halinde ipotek konulmasına göre daha az masraf yapılacağının telkin edildiğini ancak satışı kabul etmemesi üzerine davalının, çocuğunun okulunun önünde arkadaşının beklediğini, bir daha çocuğunu göremeyeceği şeklinde tehdit ettiğini mecbur kalarak en kötü şartlarda 350.000.-TL olan taşınmazı davalıya 37.500.-TL üzerinden satış göstermek suretiyle devretmek zorunda kaldığını, olaydan sonrada tehditlerin devam ettiğini, taşınmazda oturan ve davalının düşük bedelle taşınmazı satmaya çalıştığını öğrenen abisinin baskısı ile olayı anladığını ve onun da desteği ile savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, hile ve ikrah ile taşınmazın elinden alındığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında gabin hukuksal nedenine de dayandığını bildirmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının paraya ihtiyacı olması sebebi ile eniştesi ile birlikte yeri 80.000.-TL'ye aldıklarını, parasını elden nakit ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının müzayaka halinde olduğu, ivazlar arasında açık bir nispetsizlik bulunduğu ve davanın bir yıllık süre içerisinde açıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.299.48.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.