1. Ceza Dairesi 2010/3865 E. , 2011/137 K. "" ...'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan, ...'ı da olası kastla yaralamaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2009 gün ve 95/171 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ A…
**1. Ceza Dairesi 2010/3865 E. , 2011/137 K.** **"İçtihat Metni"** ...'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan, ...'ı da olası kastla yaralamaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2009 gün ve 95/171 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Mağdur ...’i olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde, sırasıyla 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 21/2 maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 21/2, 86/3-e maddeleri uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...’ı kasten silahla yaralama ve mağdur ...’i olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, mağdur ...’e yönelik eylemde oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, cezada teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, mağdur ...’a yönelik eylemde tahrikin varlığına, mağdur ...’e yönelik eylemde ceza verilemeyeceğine, suç vasfına, 62. maddenin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, a) Mağdur ...’i olası kastla yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), b) Mağdur ...’a yönelik eylemde; Sanığın av tüfeğiyle yakın mesafeden birden çok el mağdur ...’a ateş etmesi sonucu, popliteal fossada 1, distalinde 3 adet ve patella üstünde 1, sağ uyluk distalinde anteromediaalde dizden 3-4 cm. proksimalde 4’er adet, sağ ayak tabanında lateralde 2 adet yara oluşacak şekilde 3 isabetle yaraladığı, büyük damar (popliteal arter) yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, sağda fibüler sinir dalında total, yüzeel alanlarda ileri parsiyel aksonal dejenerasyonun duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 36 maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı olayda; hedef alınan vücut bölgeleri, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yerleri, sayısı ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,