3. Hukuk Dairesi 2016/816 E. , 2016/11711 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18.10.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve Tetkik Hakiminin açı…
**3. Hukuk Dairesi 2016/816 E. , 2016/11711 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18.10.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hükmü temyize cevap dilekçesi ile temyiz eden davalı ... vekili tarafından verilen dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, ancak alınması gereken temyiz harçlarının alınmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, hükmü duruşma istemli olarak temyiz eden davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiği görülmüştür. Bu itibarla; 1-Harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen davalı tarafın temyiz dilekçesi hakkında HUMK. nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması, 2-Mazereti kabul edilen davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin yeniden duruşmalı olarak yapılması istenilmesi halinde, duruşma için gerekli tebligat ücretinin ilgiliden alınması, yeniden duruşma günü istenmemesi halinde esastan temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.