17. Hukuk Dairesi 2015/4294 E. , 2017/10634 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 28.09.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu davalı ...'a ait ... plakalı araçta yolcu olan...malul kaldığ…
**17. Hukuk Dairesi 2015/4294 E. , 2017/10634 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 28.09.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu davalı ...'a ait ... plakalı araçta yolcu olan...malul kaldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak...’nun aracın kaza tarihinde "Zorunlu Mali Mesuliyet ... Poliçesi" olmadığından dolayı müvekkil kuruma başvuruda bulunduğunu, davaya konu kazada malul kalan ...'ya 78.205,00 TL tazminatın Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi uyarınca ... tarafından 18.09.2013 tarihinde ödendiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ve ... Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, Güvence Hesabına yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, ödenen zararın tazmini için davalı hakkında ... Müdürlüğü'nün 2013/854 Esas sayılı takip dosyası ile ... takibi başlattıklarını, yapılan takibe davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini davalının borca ve işletilen faiz miktarına ilişkin itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalının ... kapsamında araç işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, davalıya ait olup kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu trafik kazasında yaralanan yolcuya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali davasıdır. İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı ...'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve ...'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.