(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/8904 E. , 2010/15249 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup ge…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/8904 E. , 2010/15249 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda 78.170 m²'lik dava konusu taşınmazın 37.000 m²'si kapama bağ, arta kalan 41.170 m²'si ise açık tarım arazisi olarak değerlendirilmiş, üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki diğer ağaçlara ise maktuen değer verilmiştir. Ancak bu taşınmaz üzerinde kaç adet bağ omcası bulunduğu belirtilmemiş, standart bir kapama bağın dekarında kaç adet bağ omcası bulunması gerektiği İlçe Tarım Müdürlüğünden araştırılmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde verim çağına gelmiş kaç tane üzüm omcası bulunduğu belirlenip İlçe Tarım Müdürlüğünden bir dekar bağdaki ağaç sayısı sorularak bu omcaların taşınmazın ne kadarına kapama bağ niteliği verdiği araştırılıp bu kısmının kapama bağ, taşınmazın geriye kalan kısmının da açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, 27. maddeye göre tespit yapılan raporda taşınmazın 30.000 m² kapama bağ, 48.170 m² açık tarla, birinci bilirkişi kurulu raporunda 18.000 m² kapama bağ, 60.170 m² açık tarla, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise 37.000 m² kapama bağ, 41.170 m² açık tarla olarak yapılan değerlendirmelerde raporlar arasındaki bu çelişki de giderilmeden ikinci bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 2-İrtifak hakkının tesisi nedeniyle kaldırılacak olan muhtesat dışında kalan ağaçların irtifak bedelinin tespitinde dikkate alınmayacağı düşünülmeden ağaçlar da dahil edilmek suretiyle bulunan taşınmaz değeri üzerinden irtifak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda değinilen hususlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.