İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketince nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı .... tarafından ...'den satın alınan 5 konteyner kabuklu ceviz cinsi emt…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/139 KARAR NO : 2026/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ve ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... Av. ... Av. .... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketince nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı .... tarafından ...'den satın alınan 5 konteyner kabuklu ceviz cinsi emtianın ...'na sevk edildiğini, davalı liman işletmeciliği sorumluluğunda iken bu emtianın hasarlandığının tespil edildiğini, davacı şirketin ekspertiz marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını ve söz konusu hasar için sigortalısına 6.214,16.USD hasar tazminatı ödediğini, davacı şirketin ödediği hasara ilişkin o günün kuruyla 22.919.06.TL tutarında takip başlattığını, davacı şirketin alacağını tahsil amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yaptığını, ancak borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ara buluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli itirazın iptali ve takibin devamı için dava açma gereği duyulduğunu, bu nedenlerle; .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20 si kadar icra inkar tazminatı ve işleyen faizi ile davalıdan tahsil edilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın mücbir sebep hali teşkil ettiğini, olay günü ... ilinde aşırı yağış meydana gelmesi nedeni ile liman dahil olmak üzere ...'in birçok noktasında su baskınları oluştuğunu, can ve mal kayıplarının meydana geldiğini, bu hususun ... Valiliği'nin "Genel Hayata Etkililik Oluru" yazısında açıkça vurgulandığını, meydana gelen sel felaketinin müvekkil açısından hiçbir surette karşı konulması mümkün olmayan bir afet olduğunun ortada olduğunu, mücbir sebebin önceden öngörülemeyen ve kaçınılmaz bir sebep olduğundan borcu ortadan kaldıran nedenler arasında olduğunu, sel felaketinin yaşandığı tarihte ... Büyükşehir Belediyesi tarafında tüm şehirden gelen sel sularının ...'na yönlendirildiğini, bu durumun liman sahasında ciddi zarara neden olduğunu, limanın kuzey çevre duvarının B kapısının doğusunda yaklaşık 200 metre uzunluğundaki bölüm toprak kayması nedeni ile çöktüğünü, liman içindeki yollarda deformasyona neden olduğunu, konteyner istifleme ve taşıma araçlarının sular altında kaldığını, bu nedenlerle; davacı tarafından haksız olarak açılan davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesini, davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının esas reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, yoğun yağış ve sel nedeniyle hasarın oluştuğunu, bu denli yoğun yağış ve sonucu meydana gelen zarar sebebinin liman işletmesi sorumluluğunda olmayan kaçınılmaz afetlerden olduğunu, bu durumun mücbir sebep olarak sayılması gerektiğini ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağının kesildiğine kanaat getirilmekle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu nedenlerle; davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yerinde yapılan incelemede "sel sırasında yıkıldığı beyan edilen çevre duvarının tekrar yapıldığını görmüştür." ifadelerine yer verilmişse de söz konusu duvar hakkında hiçbir incelemeye yer verilmediğini, söz konusu çevre duvarlarının sel sırasında yıkılmış olması nedeniyle sel sularının daha şiddetli bir şekilde limana doğru yöneldiğini, liman çevre duvarı yıkılmamış olsa idi taşkın sularının limanın gerisinde birikmesini sağlayacağını, bu nedenle limandaki hasarın mevcut durumdan daha iyi bir halde olacağının ortada olduğunu, taşkın sularına karşı koyamayarak yıkılan çevre duvarlarının projeye ve maksadına uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını projeye uygun olsa dahi söz konusu duvarların olay tarihinde ki taşkına karşı koyup koyamayacağının bilirkişi tarafından incelenmediğini, bu itirazları üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporunda ise söz konusu duvarların yapılma amacının bir parseli ya da yapıyı kuşatarak çevrelemek sınırlarını belirlemek olduğunu, çevre duvarlarının yatay ve düşey yüklerin etkilerini karşılama görevi olmadığının belirtildiğini, bilirkişi tarafından beyan edilen ifadelerin fizik kurallarına dahi aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu duvarların sadece parseli çevirmek amacıyla inşaa edildiği düşünülse dahi söz konusu duvarların yatay ve düşey yüklerin hareketine karşı bir kuvvet uygulayacağı yadsınamaz bir gerçek olduğunu, büyük bir liman işletmesinin yağmura ve taşkın sularına karşı tek önleminin su gideri mazgallar olduğu düşünülemeyeceğini, böyle olması halinde söz konusu mazgalların derinliği genişliği gibi fiziki özelliklerinin yağmur suyunun tahliyesinde yeterli özelliklere sahip olmadığının bilirkişi raporlarında göz önüne alınmadığını, bununla birlikte söz konusu mazgalların temizliğinin yapılıp yapılmadığı ve olayın meydana geldiği gün mazgalların tıkalı olup olmadığı konusunda bir görüş bildirilmediğini, bilirkişi raporlarında mücbir sebebe dikkat çekilerek rapor tanzim edilmiş olsa da zarar ile illiyet bağını incelerken gerekli tüm incelemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenlerle; ilk derece mahkeme kararının istinaf mahkemesince kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla " İtirazın İptali (... Sigorta Poliçe Ödemesine ve Rücuen Tazminat Talebine Dayanan)" davasıdır İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince her ne kadar limanı çevreleyen duvarın yıkılması nedeniyle zararın oluştuğu, duvarın projeye ve maksadına uygun yapılmadığı, su giderleri ve mazgalların su tahliyesine uygun olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. ... Valiliği'nin müzekkere cevabının incelenmesinden... tarihinde ... ili ve ilçelerinde hava muhalefeti nedeniyle meydana gelen afetin 'Genel hayata etkili olması 'hususunda Başbakanlık oluru alındığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen zararın mücbir sebepten kaynaklandığı ve davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. ... tarihinde ... ili ve ilçelerinde hava muhalefeti nedeniyle meydana gelen afetin 'Genel hayata etkili' olarak nitelendirildiği, yağış sonrası oluşan selin yol açtığı hasarın mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, zararın mücbir sebepten kaynaklandığı, davalının bir kusurunun olmadığı ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 11.HD'sinin ..., ..., ... EK sayılı kararları benzer mahiyettedir.) Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 651,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/04/2026 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır