5. Hukuk Dairesi 2012/2486 E. , 2012/8339 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ve ihbar olunan idare yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: …
**5. Hukuk Dairesi 2012/2486 E. , 2012/8339 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ve ihbar olunan idare yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dosyada mevcut tapu kayıtları ve fen bilirkişi raporuna göre 301 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 487 parsel sayılı taşınmaz ile 302 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 484 parsel sayılı taşınmazın kanal niteliğinde olduğu ve toplam alanlarının 68.344 m2 olmasına rağmen, fen bilirkişisi raporundan hangi parselde kayıtlı olduğu anlaşılamayan 8488.62 m²'lik tünelin gerekçesi gösterilmeden eklenmesi suretiyle el atılan alanın yüzölçümü 73.235 m2 kabul edilerek bedele ve ecrimisile hükmedilmesi, 2- Bilirkişi kurulunca, taşınmazlardan kanal geçirilmeden önceki sulama masrafı dikkate alınarak bulunan 6.70-TL m2 bedeli esas alınarak, taşınmazların el atmadan artakalan bölümlerinin yüzölçümü ile belirtilen m2 fiyatının çarpılması sonucu bulunan bedelden, bu kısımlardaki değer artışı oranına göre tespit edilen miktar, Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesindeki % 50 oranı da gözetilerek, elatılan kısımların bedelinden indirildikten sonra, bedele hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan ve tek bilirkişi tarafından imzalanan rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi, 3- Kabule göre de; Bilirkişi kurulunca 73.235 m2 lik alanın ecrimisil ve tazminat bedeli hesaplandığı halde, mahkemece 64.746 m2 lik alanın Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekili ve ihbar olunan idarenin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.