14. Hukuk Dairesi 2016/18458 E. , 2020/7195 K. "İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/04/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya v
**14. Hukuk Dairesi 2016/18458 E. , 2020/7195 K.** **"İçtihat Metni"** 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/04/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/533 Esas, 2007/495 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile müvekkil ile davalıların ortak mirasbırakanı olan ...'in yasal mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir . Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili miras paylarının yanlış hesaplandığından bahisle temyiz etmiştir. Yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. 4722 sayılı Kanun madde 17 uyarınca, miras hükümleri, mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere göre belirlenir. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir. 743 sayılı Medeni Kanunun 439. maddesinde “Birinci derecede mirasçılar, müteveffanın füruudur.” düzenlemesi yer almaktadır. 743 sayılı Medeni Kanunun 440. maddesinde “Füruu olmayan müteveffanın mirasçısı, baba ve anasıdır. Bunlar müsavat üzere mirasçıdırlar.Müteveffadan evvel vefat etmiş olan baba ve ana, her tabakada halefiyat tarikiyle mirasçı olan füruları tarafından temsil olunurlar. Bir tarafta hiç bir mirasçı bulunmadığı takdirde bütün miras diğer tarafın mirasçılarına intikal eder.” düzenlemesi yer almaktadır. 743 sayılı Medeni Kanunun 444. maddesinde (23.11.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki metnine göre) “Müteveffanın karı veya kocası, füruu ile içtima ettikte muhayyerdir; dilerse terekeden yarısının intifa hakkını, dilerse dörtte birinin mülkiyetini alır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yasal düzenlemeler ışığında somut olaya gelince, mirasbırakan ...’in 01.03.1986 tarihinde ölümü ile 743 sayılı Medeni Kanunun 439. ve 444. maddeleri uyarınca geriye mirasçıları eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ... kalmıştır. Mirasçılardan ...’in 01.08.1996 tarihinde bekar ve çocuksuz ölümü ile kendisine kalan miras payı 743 sayılı Medeni Kanunun 440. maddesi uyarınca mirasçıları annesi ..., kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,’e kalmıştır. Mirasçılardan ...’in 05.03.1999 tarihinde dul ve çocuklu ölümü ile kendisine kalan (hem mirasbırakan ...’den doğrudan kendisine kalan miras payı hem çocuğu ...’e olan mirasçılığı nedeni ile ayrıca intikal eden miras payının toplamı olan) miras payı, 743 sayılı Medeni Kanunun 439. maddesi uyarınca mirasçıları çocukları ..., ..., ...’e kalmıştır. Mirasçılardan ..., ..., ..., ... ve .....’in anneleri ...’dir. ...’in mirasbırakan ... ile resmi nikahı bulunmadığından ...’in miras hakkı söz konusu değildir. Oysa ki mirasbırakanın resmi nikahlı eşi ...’den olan çocukları ..., ..., ..., hem anneleri ...’e olan mirasçılıkları nedeni ile ayrıca miras payı alacak olmaları hem de anne baba bir kardeşleri ...’den kendilerine ( ...’in anne ayrı baba bir kardeşi olan diğer mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...’e nazaran) daha fazla oranda miras payı düşecek olması nedenleri ile mirasbırakan ...’in terekesinden, mirasbırakanın ...’den olan çocuklarına nazaran daha fazla pay alacaklardır. Hal böyle iken mahkemece, mirasbırakanın Şehriban’dan olan kızı ...’e, mirasbırakanın Meryem’den olan çocukları ..., ... ve ...’e verilen miras payları ile eşit oranda pay verilmiş olması ve miras payları hesaplanırken ...’den annesi aynı kardeşleri ile annesi ayrı kardeşlerine intikal edecek olan miras payının farklı oranlarda olacağının göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.