Gölbaşı İlçesi İncek Mahallesi 90 hektarlık alanda Büyükşehir Belediye Meclisinin 2017/152 sayılı Kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliklerine dönülmesine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 736 12.04.2022 K A R A R Gölbaşı İlçesi İncek Mahallesi 90 hektarlık alanda Büyükşehir Belediye Meclisinin 2017/152 sayılı Kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliklerine dönülmesine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 21.03.2022 tarihli ve 1241 sayılı Raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 12.04.2022 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; S.S. Demirkoç Konut Yapı Kooperatifi 22.10.2021 tarihli ve 151532 kurum sayılı ve Atılım Park İnşaat Taahhüt Turizm ve Gayrimenkul Yatırımları Ticaret A.Ş. 21.10.2021 tarihli ve 150623 kurum sayılı dilekçeler ile; Gölbaşı İlçesi, İncek Mahallesi 90 hektarlık alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 tarih ve 312 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına ilan askı sürecinde yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2021 tarih ve 15 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davalarda, "Ankara 11. İdare Mahkemesinin 05.10.2021 günlü E:2021/248-K:2021/1614, E:2021/249-K:2021/1615 ve E:2021/251- K:2021/1616 sayılı kararlarıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği belirtilerek Büyükşehir Belediye Meclisinin 2017/152 sayılı kararla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine" dönülmesi talep edilmekte olup, konunun 5216 sayılı Kanun uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, İmar planlama sürecine ilişkin yapılan incelemede; Gölbaşı İlçesi İncek Mahallesi sınırlarında kalan yaklaşık 90 hektar yüzölçümlü alanı kapsayan alan, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.02.2009 tarih ve 447 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 17.07.2009 tarih ve 1650 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında çoğunlukla E:0,30 Hmax:6,50 m yapılaşma koşullarında Konut Alanı ile az sayıda Ticaret Alanı ve Sağlık, İbadet, İlköğretim gibi donatı alanlarına yer verildiği, devamında, Çankaya ve Gölbaşı ilçeleri sınırlarında kalan yaklaşık 1200 hektarlık planlama sahasının içerisinde kalan, Gölbaşı İncek Mahallesi 90 hektarlık İncek Etabının 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Belediye Meclisimizin 13.01.2017 gün ve 152 sayılı kararıyla onaylandığı, 2017/152 sayılı kararla planlara askı süresinde yapılan itirazların değerlendirilmesine ilişkin ise Belediye Meclisimizin 12.05.2017 gün ve 1018 sayılı kararının alındığı, bu planlar ile, Konut Alanlarında 5000 m2 - 10000 m2 parsellerde E=0.50, 10000 m2 ve üzeri parsellerde ise E=1.50 emsal öngörüldüğü, donatı alanında E=1,20 olarak tüm kullanımlarda saçak seviyesinin ise Yençok:Serbest olarak belirlendiği, Daha sonra, Büyükşehir Belediye Meclisine verilen 08.02.2018 tarihli önerge ve Hukuk Müşavirliğinin 27.02.2018 gün ve E.3053 sayılı Başkanlık Olur’u ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.03.2018 gün ve 481 sayılı kararıyla onaylanan ve 12.09.2018 tarih ve 1451 sayılı kararı ile son şeklini alan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile konut alanlarında E:0.30 yükseklik:6.50 metre olarak 2009 yılındaki imar hakları ile aynı değerlerin belirlendiği ve bir nevi geriye dönüşün sağlandığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 736 12.04.2022 -2- Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.03.2018/481 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davalarda Ankara 16. İdare Mahkemesinin 20.02.2018 günlü E:2018/1425 - K:2019/328, E:2018/1448 - K:2019/326, E:2018/1436 - K:2019/331, E:2018/1544 - K:2019/325, E:2018/1479 - K:2019/232, E:2018/1478 - K:2019/322, E:2018/1463 - K:2019/333, E:2018/145 - K:2019/329, E:2018/1441 - K:2019/327, E:2018/1431 - K:2019/324, E:2018/1580 - K:2019/332, E:2018/1478 - K:2019/322, E:2018/1463 - K:2019/333, E.2018/1450 - K:2019/329, E:2018/1441 - K:2019/327, E:2018/1431 - K:2019/324 ve E.2018/1580 - K:2019/332 sayılı kararları ve aynı mahkemenin 26.02.2019 günlü ve E:2018/1477 - K:2019/372 kararında özetle; "...2015/1249, 2017/152 ve 2017/1018 sayılı Meclis kararlarıyla kabul edilen imar planı değişiklikleri sonucu, İncek kısmı için kabul edilen yapılaşma koşullarının, davacı bakımından hak doğurucu nitelikte bir işlem olmasına karşın, yapılan plan değişiklikleri sonucu planlama alanı için öngörülen yapı yoğunluğunun, planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararı açısından teknik ve nesnel gerekçelerle hukuka aykırılığı, başka bir deyişle plan değişikliği yapılmasını zorunlu kılan gerekçeler ortaya konulmadan, imar planı değişikliklerinin geri alınamayacağı açık olup, bu haliyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı..." Açıklamalarına yer verilerek dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği ve bu kararlara karşı Belediyemizce istinaf başvurusu yapıldığı, Ankara 16. İdare Mahkemesinin iptal kararlarına karşı istinaf başvurusu yapılmakla birlikte mahkeme kararı gereği plansız kalan Gölbaşı İlçesi, İncek Mahallesinde 90 hektarlık alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 gün ve 312 sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylandığı, bu plan ile konut alanları için "E:0,55 Yençok:3 Kat" yapılaşma koşullarının belirlendiği, askı 19 adet itirazda bulunulduğu ve söz konusu itirazların Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2021 gün ve 15 sayılı kararıyla "...söz konusu 90ha'lık planlama alanında, itiraz sahiplerince talep edilen 2017 yılı onaylı imar planı ile öngörülen yapı yoğunluğunun getireceği ilave nüfusun ihtiyacı kentsel sosyal teknik altyapı alanlarının, planlama alanının batı komşusu yaklaşık 1100 hektarlık alanda yapılan düzenleme ile karşılandığı bilirkişi raporları belirtilmesine karşın, bahsi geçen 1100 hektarlık imar planının mahkeme kararı ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, imar mevzuatı uyarınca kentsel sosyal teknik altyapı ihtiyacı karşılanmamış yapı ve nüfus yoğunluğu artışı talepli itirazların reddi..." şeklinde karara bağlandığı, Hukuk Müşavirliği'nin 19.02.2021 ve 30.03.2021 tarihli yazılan ile Çankaya İlçesi Alacaatlı ve Dodurga Mahalleleri 1/25000, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin kabulüne ilişkin Belediye Meclisimizin 15.07.2016/1418 ve 14.10.2016/2059 sayılı kararlarının ve parselasyon planlarının iptaline dair Ankara 16.İdare Mahkemesinin birden çok sayıda kararının, İstinaf Mahkemesince kaldırılması ve esastan davaların reddine karar verildiğinin ve planların yeniden yürürlüğe girdiğinin bildirildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 736 12.04.2022 -3- Ankara 16. İdare Mahkemesinin iptal kararlarına karşı Belediyemizce yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 31.12.2020 gün ve E:2019/590 K:2020/1354 sayı, E:2019/711 K:2020/1360, E:2019/729 K:2020/1363, E:2019/743 K:1364, E:2019/703 K:2020/1357, E:2019/404 K:1352, E:2019/600 K:2020/1355, E:2019/589 K:2020/1353, E:2019/728 K:2020/1362, E:2019/709 K:1358, E:2019/405 K:2020/1351, E:2019/601 K:2020/1356, E:2019/710 K:2020/1359, E:2019/727 K:2020/1361, sayılı kararlarıyla istinaf başvurularının reddedildiği, Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi kararlarında özetle; "...İncek Mahallesinde kalan kısım ayrılmadan önce yapılaşma hakları bir bütün olarak planlanan ve buna göre plan değişikliğiyle alana gelen ilave nüfus için yeterli düzeyde sosyal ve teknik altyapı alanı ayrıldığı bilirkişi raporuyla da tespitli bulunan Dodurga, Alacaatlı ve İncek Mahallelerinden müteşekkil bölgeden; hukuken kabul edilebilir herhangi bir teknik neden bulunmaksızın, sosyal ve teknik altyapı alanının da; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.01.2017 gün ve 152 sayılı kararıyla kabul edilen E:1.50 Yençok:SERBEST yapılaşma koşullarına yeterli düzeyde ayrılmış bulunduğu da gözetilmeksizin sadece İncek Mahallesinde kalan yaklaşık 90 hektarlık kısım ayrılmak suretiyle uyuşmazlığa konu taşınmazında içinde yer aldığı İncek Mahallesinde kalan yaklaşık 90 hektarlık kısımda "konutlarda E:1.50 Konut+Ticaret’te E:1.75 Yençok:SERBEST" yapılaşma getiren imar haklarının geriye döndürülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı..." hükümlerine yer verilerek istinaf başvurumuzun reddine karar verildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 tarih ve 312 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına ilan askı sürecinde yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2021 tarih ve 15 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davalarda Ankara 11. İdare Mahkemesinin 05.10.2021 günlü E:2021/248-K:2021/1614, E:2021/249-K:2021/1615 ve E:2021/251- K:2021/1616 sayılı kararları ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, iptal kararında özetle; "...mevzuat hükümleri ve Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararları birlikte değerlendirildiğinde, 16.03.2018 tarihli meclis kararından önce söz konusu alanda yapılan imar plan değişiklerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunun yargı kararları ile sabit olduğu, mahkeme kararlarında da geçtiği üzere hukuken ve teknik olarak kabul edilebilen bir sebep olmadan 16.03.2018 tarihli meclis kararıyla yapılaşma haklarının geriye döndürülmesine karar verildiği, bu kararın iptali neticesinde de mahkeme kararı gereği gibi uygulanmayarak yine hukuken geçerli teknik bir sebep olmaksızın 90ha'lık kısımda "konutlarda E:1.50, konut+ticarette E:1,75, Yençok:serbest" yapılaşma getiren karara dönülmesi gerekirken Mahkeme kararlarına aykırı olarak "E:055, Yençok:3" yapılaşma getiren 10.03.2020 tarih ve 312 sayılı meclis kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, her ne kadar davalı idarece nüfus artışına yönelik taleplerin engellendiği, mülkiyetlere ilişkin azaltma olmadığı iddia edilmiş ise de; daha önce açıklandığı üzere yapılan imar planı değişikliği ile öngörülen nüfus artışının karşılandığı, bu hususun yukarıda gerekçesine yer verilen Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. idari Dava Dairesi'nin kararlarıyla da sabit olduğu, mülkiyete ilişkin olarak kat yüksekliğine ilişkin olarak yapılan düzenlemenin dolaylı da olsa mülkiyeti engellediği anlaşıldığından, davalı idarenin bu iddialarına itibar edilmemiştir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 736 12.04.2022 -4- Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi belgeler, mevzuat hükümleri, meclis ve mahkeme kararlarının birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece Mahkemenin iptal kararının gereği gibi uygulanmadığı, hukuken geçerli teknik bir sebep olmadan tesis edildiği anlaşıldığından, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 tarih ve 312 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin 14.01.2021 tarih ve 15 sayılı kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır." Açıklamalarına yer verilerek dava konusu Belediyemiz Meclisinin 14.01.2021 gün 15 sayılı kararının iptaline karar verildiği, Başkanlığımızca iptal kararlarına itiraz edildiği, mahkeme kararı gereği itirazları değerlendiren Belediyemiz Meclisinin 14.01.2021 gün 15 sayılı kararının yürürlükte olmadığından Belediyemiz Meclisinin 2018/312 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına askı sürecinde yapılan itirazların yeniden değerlendirilmesi gerektiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 gün ve 312 sayılı kararı ile onaylanan imar planlarına askı sürecinde yapılan itiraz içerikleri aşağıda özetlendiği şekilde olduğu; Pakize AYYILDIZ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99769, Kasım SENOCAK vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99765, Hüseyin Bülent TOĞRUL vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99794, Hamdi AYRANCIOGLU vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99770, Berrin KARAOĞUZ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99791, Mürsel Nejat TOĞRUL vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99786, Fahri DOĞAN vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99784, Mehmet Yücel KARAOĞUZ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99778, Ayşe KARAOĞUZ CİLİNGİROĞLU vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99775, Yusuf Erdem DİKMECİ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99773, Ali Şahin KARAOĞUZ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99790, Nilüfer Nermin GÜNEŞ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99782, Suat KARAOĞUZ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99795 sayılı dilekçeleri ile özetle; 16.03.2018 gün ve 481 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı sonucunda yapılaşma koşullarını ilk haline döndürmek suretiyle Emsali E:0.30'a indiren plan değişikliği kararına karsı açılan ve Ankara 16. İdare Mahkemesince 2018/1425 Esas, 2018/1431 Esas, 2018/1436 Esas, 2018/1441 Esas, 2018/1448 Esas, 2018/1450 Esas, 2018/1463 Esas, 2018/1477 Esas, 2018/1478 Esas, 2018/1479 Esas, 2018/1544 Esas, 2018/1571 Esas, 2018/1580 Esas ve 2018/2238 Esas sayı ile açılan toplam 14 adet davada verilen iptal kararının getirilmemesi nedeni ile; 13.01.2017 gün ve 152 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin E:1.50 yapılaşma koşullarının verildiği imar planlarının herhangi bir mahkeme kararı ile iptalinin söz konusu olmadığı, bu planlara ilişkin davaların Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinde 2019/404 Esas, 2019/405 Esas, 2019/589 Esas, 2019/590 Esas, 2019/600 Esas, 2019/601 Esas, 2019/703 Esas, 2019/709 Esas, 2019/710 Esas, 2019/711 Esas, 2019/727 Esas, 2019/728 Esas, 2019/729 Esas ve 2019/743 Esas dosya numaraları ile esastan görülmekte olduğu ve bu davaların sonucunda imar planı lehine bir karar çıkması durumunda bölge mülk sahiplerinin haklarının tazmin haklarının doğacağı ve bu suretle Kamunun zarara uğraması ihtimali olması nedeni ile itiraz edildiği belirtilerek, 10.03.2020/312 sayılı Belediye Meclis kararının geri alınması ve yargılama süreçlerinin sonuçlanmasına kadar daha önce elde edilmiş olan imar haklan (E:1.50) dışında bir işlem yapılmaması, şeklinde itiraz edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 736 12.04.2022 -5- Halime BALAY'ın 18.08.2020 gün ve E:101675 sayılı dilekçesi ile özetle; 2018/481 sayılı Büyükşehir Belediyesi meclis kararına mülkiyet sahipleri tarafından davalar açıldığı, Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararda, ilgili Mecus kararı iptal edildiği ve daha önce meclis kararı ile yapılan E:1.50 Yençok:Serbest şeklindeki eski haline dönüldüğü, fakat Belediye Meclisinin E:0.55 Yençok:3 kat yapılaşma koşulları ile farklı bir planı ihdas ederek askıya çıkarıldığı, bahse konu planlama da Mahkeme kararına uyulmaması. E:1.50 olarak yapılan imar çalışmasının üst ölçekli planlarla uyumlu olması, kazanılmış hakların elinden alınması nedeniyle itiraz edildiği belirtilerek Mahkeme kararına uyulmasını ve İstinaf 5. İdari Dava Dairesinde görülmekte olan davaların sonucunun beklenilmesi gerekçeleriyle imar planına itiraz edildiği, Ali AYDIN'ın 13.08.2020 gün ve E:99901 sayılı dilekçe ile özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.03.2018 gün ve 481 sayılı kararı ile, (2015/1249, 2017/152, /2017/1018) sayılı kararlarla yapılan imar değişikliği ile diğer mahallelere (Alacaatlı ve Dodurga) sağlanan emsal artışları değiştirilmeyip sadece kooperatiflerinin arazisinin de içinde bulunduğu İncek Mahallesindeki 90 hektarlık alan için hukuka aykırı olarak imar değişikliği yapılıp E:0.30 olarak belirlenmesi suretiyle mağduriyetlerinin oluştuğu, 16. İdare Mahkemesindeki davaların kazanıldığı ve Belediye Başkanlığımızın istinafa gittiğinin belirtilerek, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 gün ve 312 sayılı kararı ile, E:0.55 ve Yençok:3 kat olarak onaylanarak askıya çıkarılan imar planlarının, yasal hakları korunması için halen istinaf mahkemesinde olan dava sonuçlanıncaya kadar bekletilmesi talebiyle itiraz edildiği, İsmail Hakkı AY'ın 11.08.2020 gün ve E:98757 sayılı dilekçesi ile özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 2018/481 sayılı kararı ile; adil olunmadığı, hakkaniyetli davranılmadığı, keyfi hareket edildiği, devlette devamlılık esastır ilkesinin ihlal edildiği, idarenin gücünü vatandaş aleyhine kullandığı, telafisi güç kararlar oluştuğu, vatandaşın zorda bırakıldığı ve etik davranılmadığı, belirtilerek onaylanan imar planlarına karşı Ankara 16. İdare Mahkemesinin 14 adet iptal kararlarının bulunduğu, mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmediği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020/312 sayılı kararıyla E:0.55 Yençok:3 kat yapılaşma koşulu öngördüğü, yargı kararının henüz netleşmediği, İstinaf Mahkemesi kararlarının beklenmesi gerektiği ifade edilerek E:0.55 Yençok:3 kat yapılaşma koşullu 10.03.2020/312 sayılı meclis kararının durdurulması ve iptal edilmesi ile, Ankara 5. İdari Dava Dairesi kararlarının beklenilmesi talep edilerek itiraz edildiği, Murat EFE'nin 28.07.2020 gün ve E:93811 sayılı dilekçesi ile özetle; Mahkeme kararlarının gereğinin 2020/312 sayılı meclis kararlarıyla yerine getirilmediği, Ankara Bölge İstinaf 5. İdari Dava Dairesince yapılan kesif ve bilirkişi incelemesi ile raporunun E:1.50 Hmax:Serbest uygun olduğu, Emsal 0.30'a düşülmesinin uygun olmadığı, Ankara 5.İdari Dava Dairesinde devam eden yürüyen davalar ile henüz bir karar alınmadığı için devam ettiği, istinaf aşamasında olan 14 adet davaların sonucunun beklenmesi ve 13.01.2017/152 sayılı kararla onaylı imar planlarına dönülmesi istemiyle Belediye Meclisinin 10.03.2020/312 sayılı kararına itiraz edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 736 12.04.2022 -6- Erol EFE'nin 28.07.2020 gün ve E:93814 sayılı dilekçesi ile özetle; Ankara 16. İdare Mahkemesinin 14 adet mahkeme kararlarının 500 gündür uygulanmadığı, yargı kararlarının tartışılamayacağı, bekletilemeyeceği, uygulanmamasının düşünülemeyeceği, Ankara Büyükşehir Belediyesince İstinaf 5. İdari Dava Dairesine temyiz için başvurulduğu, 14 adet dava dosyasında kesif ve bilirkişi incelemesi yapılarak İncek 90 hektarlık alanın E:1.50 Yençok:Serbest'e uygun olduğu ve E:0.30'a düşürülmesinin uygun olmadığının bilirkişi raporuyla sabitlendiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi İstinaf 5. İdari Dava Dairesinde görülmekte ve devam etmekte olan 2019/404 Esas, 2019/405 Esas, 2019/589 Esas, 2019/590 Esas, 2019/600 Esas, 2019/601 Esas, 2019/703 Esas, 2019/709 Esas, 2019/710 Esas, 2019/711 Esas, 2019/727 Esas, 2019/728 Esas, 2019/729 Esas ve 2019/743 Esas sayılı dava dosyalarının karar sonucunun beklenmesi, İncek 90 hektarlık alan ile ilgili Ankara Büyükşehir Belediye askı süresi içerisinde İstinaf Mahkemesi karar sonucuna kadar beklenilmesi talebiyle itiraz edildiği, Atılım Park İnşaat Taahhüt Turizm ve Gayrimenkul Yatırımları Ticaret A.Ş.'nin 28.07.2020 gün ve E:93808 sayılı dilekçesi ile özetle; Ankara 16. İdare Mahkemesinin 14 adet mahkeme kararlarının 500 gündür uygulanmadığı, Ankara Büyükşehir Belediyesince İstinaf süreci işletildiği ve 5. İdari Dava Dairesine başvurulduğu, 14 adet dava dosyasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporunda 90 hektarlık alanın E:1.50 Yençok:Serbest'e uygun olduğunun değerlendirildiği, E:0.30'a düşürülmesinin devlet ciddiyeti ve devletin kurumlarına olan güven ilkesi ile bağdaşmadığı, Ankara Bölge İdare Mahkemesi İstinaf 5. İdari Dava Dairesinde görülmekte ve devam etmekte olan 2019/404 Esas, 2019/405 Esas, 2019/589 Esas, 2019/590 Esas, 2019/600 Esas, 2019/601 Esas, 2019/703 Esas, 2019/709 Esas, 2019/710 Esas, 2019/711 Esas, 2019/727 Esas, 2019/728 Esas, 2019/729 Esas ve 2019/743 Esas sayılı dava dosyalarının karar sonucunun beklenmesi, Ankara Büyükşehir Belediyesinin 10.03.2020 gün 312 sayılı kararının iptal edilerek imar planlarının askıdan indirilmesi talepleriyle itiraz edildiği, Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; İtiraz dilekçelerine konu edilen ve beklenilmesi istenilen istinaf sürecinin tamamlandığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.01.2017 gün ve 152 sayılı kararıyla onaylanan Konut Alanlarında 5000m2 - 10000m2 parsellerde E:0.50, 10000m2 üzeri parsellerde ise E:1.50, donatı alanlarında E:1.20 olarak tüm kullanımlarda saçak seviyesinin ise Yençok:SERBEST olarak tanımlandığı imar planı kararlarının gerek fiziki plan gerekse imar durumlarının ilk imar plan kararlarına (E:0.30-E:0,50) dönülmesine yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.03.2018 gün ve 481 sayılı kararı ile onaylanan imar planına karşı açılan davalarda Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen iptal kararlarına karşı Belediyemizce yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 31.12.2020 tarihli kararlarıyla reddedildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 gün ve 312 sayılı kararı ile onaylanan imar planlarına askı sürecinde yapılan itirazları reddedilerek imar planlarını kesinleştiren Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2021 gün ve 15 sayılı kararına karşı açılan davalarında sonuçlanarak dava konusu işlemin iptaline hükmedildiğinden itirazların Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince yeniden karara bağlanması gerektiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 736 12.04.2022 -7- Ayrıca, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 27.11.2013 gün ve 2133 sayılı kararı ile İncek Mahallesi 111268 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 numaralı parseller ve 111118 ada 1, 2, 3 ve 11 no.lu parsellere ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.07.2014 gün ve 1223 sayılı kararı ile de 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylandığı, bu kapsamında 1111268 ada 1 ila 16 no.lu parsellerin 17553m2'lik kısmının, "E=2.00 Hmax:Serbest yapılaşma koşullarında Yüksek Yoğunluklu Konut Alanı", Ortalama Konut Büyüklüğünün 175m2, toplam inşaat alanının 35106m2, konut sayısının da 201 adet olacak şekilde düzenlendiği, 4565m2'lik 111118 ada 1, 2, 3 ve 11 sayılı parseller ile 111268 adanın 2336m2'lik kısmının, toplamda 6901m2 alanın yeşil alan olarak ayrıldığı, bahsi geçen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla iptal edildiği, ancak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yürürlükte olduğu, itiraza konu 2020/312 sayılı Karar ile onaylı planda E:0,55 Yençok:3 kat "Konut Alanı" olarak düzenlenen 111118 ada 1, 2, 3 ve 11 numaralı parsellerin, 2014/1223 sayılı Meclis Kararına uygun şekilde "Park Alanı" olarak düzenlenmesi gerektiği, Buna ilave olarak, 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 6’ncı Maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununun 8’inci Maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, imar planı kapsamında yapı yüksekliklerinin "Serbest" olarak belirlenemeyeceği, dolayısıyla Belediye Meclisince alınacak kararda bu hususun da dikkate alınması gerektiği, görüş ve sonucuna varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, Gölbaşı İlçesi, İncek Mahallesi 90 hektarlık alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 tarih ve 312 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına ilan askı sürecinde yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2021 tarih ve 15 sayılı kararının "Ankara 11. İdare Mahkemesinin 05.10.2021 günlü E:2021/248-K2021/1614, E:2021/249-K:2021/1615, E:2021/251-K:2021/1616 sayılı K:2021/1614, K:2021/1615, K:2021/1616 sayılı kararlarıyla iptali ve akabinde bu kararlara karşı Belediyemizce Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesine yapılan başvurusunun adı geçen mahkemesinin "istinaf başvurusunun reddine" ilişkin kararları birlikte değerlendirildiğinde; 1- Söz konusu mahkeme kararlarının uygulanması dışında Belediye Meclisimizin başkaca işlem yapma yetkisi var mıdır? 2- 2577 sayılı İ.Y.U.Kanunun, kararların sonuçları başlıklı 28.maddesinin 1 ila 4.fıkraları uyarınca; Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esas ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararların icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur, bu süre 30 günü geçemez." denilmektedir. Mevzuat ve yerleşik yargı içtihatları böyle iken, söz konusu mahkeme kararlarının uygulanması için Danıştay temyiz sonucunun beklenmesi mümkün müdür? T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 736 12.04.2022 -8- 3- Sözkonusu Mahkeme kararlarının Danıştay temyiz sonucunun beklenmesine kadar uygulanmasının ertelenmesi durumunda belediyemiz meclis üyelerinin sorumlulukları var mıdır? varsa nelerdir? Şeklinde yukarıda belirtilen sorulara maddeler halinde ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde cevaplanarak ilk meclis toplantısına yetiştirilmesi için Hukuk Müşavirliğine gönderilmesine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyon Raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi. Fatih ÜNAL Meclis 1. Başkan V. Tuğba AYDOS Divan Katibi Naci BAYANLI Divan Katibi T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1241 21.03.2022 BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ BAŞKANLIĞINA Gölbaşı İlçesi İncek Mahallesi 90 hektarlık alanda Büyükşehir Belediye Meclisinin 2017/152 sayılı Kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliklerine dönülmesine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 21.02.2022 tarih ve 1135 sayılı raporu ile komisyonumuza yeniden havale edilen dosya incelendi. Komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde; S.S. Demirkoç Konut Yapı Kooperatifi 22.10.2021 tarihli ve 151532 kurum sayılı ve Atılım Park İnşaat Taahhüt Turizm ve Gayrimenkul Yatırımları Ticaret A.Ş. 21.10.2021 tarihli ve 150623 kurum sayılı dilekçeler ile; Gölbaşı İlçesi, İncek Mahallesi 90 hektarlık alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 tarih ve 312 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına ilan askı sürecinde yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2021 tarih ve 15 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davalarda, "Ankara 11. İdare Mahkemesinin 05.10.2021 günlü E:2021/248-K:2021/1614, E:2021/249-K:2021/1615 ve E:2021/251- K:2021/1616 sayılı kararlarıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği belirtilerek Büyükşehir Belediye Meclisinin 2017/152 sayılı kararla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine" dönülmesi talep edilmekte olup, konunun 5216 sayılı Kanun uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, İmar planlama sürecine ilişkin yapılan incelemede; Gölbaşı İlçesi İncek Mahallesi sınırlarında kalan yaklaşık 90 hektar yüzölçümlü alanı kapsayan alan, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.02.2009 tarih ve 447 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 17.07.2009 tarih ve 1650 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında çoğunlukla E:0,30 Hmax:6,50 m yapılaşma koşullarında Konut Alanı ile az sayıda Ticaret Alanı ve Sağlık, İbadet, İlköğretim gibi donatı alanlarına yer verildiği, devamında, Çankaya ve Gölbaşı ilçeleri sınırlarında kalan yaklaşık 1200 hektarlık planlama sahasının içerisinde kalan, Gölbaşı İncek Mahallesi 90 hektarlık İncek Etabının 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Belediye Meclisimizin 13.01.2017 gün ve 152 sayılı kararıyla onaylandığı, 2017/152 sayılı kararla planlara askı süresinde yapılan itirazların değerlendirilmesine ilişkin ise Belediye Meclisimizin 12.05.2017 gün ve 1018 sayılı kararının alındığı, bu planlar ile, Konut Alanlarında 5000 m2 - 10000 m2 parsellerde E=0.50, 10000 m2 ve üzeri parsellerde ise E=1.50 emsal öngörüldüğü, donatı alanında E=1,20 olarak tüm kullanımlarda saçak seviyesinin ise Yençok:Serbest olarak belirlendiği, Daha sonra, Büyükşehir Belediye Meclisine verilen 08.02.2018 tarihli önerge ve Hukuk Müşavirliğinin 27.02.2018 gün ve E.3053 sayılı Başkanlık Olur’u ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.03.2018 gün ve 481 sayılı kararıyla onaylanan ve 12.09.2018 tarih ve 1451 sayılı kararı ile son şeklini alan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile konut alanlarında E:0.30 yükseklik:6.50 metre olarak 2009 yılındaki imar hakları ile aynı değerlerin belirlendiği ve bir nevi geriye dönüşün sağlandığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1241 21.03.2022 -2- Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.03.2018/481 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davalarda Ankara 16. İdare Mahkemesinin 20.02.2018 günlü E:2018/1425 - K:2019/328, E:2018/1448 - K:2019/326, E:2018/1436 - K:2019/331, E:2018/1544 - K:2019/325, E:2018/1479 - K:2019/232, E:2018/1478 - K:2019/322, E:2018/1463 - K:2019/333, E:2018/145 - K:2019/329, E:2018/1441 - K:2019/327, E:2018/1431 - K:2019/324, E:2018/1580 - K:2019/332, E:2018/1478 - K:2019/322, E:2018/1463 - K:2019/333, E.2018/1450 - K:2019/329, E:2018/1441 - K:2019/327, E:2018/1431 - K:2019/324 ve E.2018/1580 - K:2019/332 sayılı kararları ve aynı mahkemenin 26.02.2019 günlü ve E:2018/1477 - K:2019/372 kararında özetle; "...2015/1249, 2017/152 ve 2017/1018 sayılı Meclis kararlarıyla kabul edilen imar planı değişiklikleri sonucu, İncek kısmı için kabul edilen yapılaşma koşullarının, davacı bakımından hak doğurucu nitelikte bir işlem olmasına karşın, yapılan plan değişiklikleri sonucu planlama alanı için öngörülen yapı yoğunluğunun, planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararı açısından teknik ve nesnel gerekçelerle hukuka aykırılığı, başka bir deyişle plan değişikliği yapılmasını zorunlu kılan gerekçeler ortaya konulmadan, imar planı değişikliklerinin geri alınamayacağı açık olup, bu haliyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı..." Açıklamalarına yer verilerek dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği ve bu kararlara karşı Belediyemizce istinaf başvurusu yapıldığı, Ankara 16. İdare Mahkemesinin iptal kararlarına karşı istinaf başvurusu yapılmakla birlikte mahkeme kararı gereği plansız kalan Gölbaşı İlçesi, İncek Mahallesinde 90 hektarlık alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 gün ve 312 sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylandığı, bu plan ile konut alanları için "E:0,55 Yençok:3 Kat" yapılaşma koşullarının belirlendiği, askı 19 adet itirazda bulunulduğu ve söz konusu itirazların Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2021 gün ve 15 sayılı kararıyla "...söz konusu 90ha'lık planlama alanında, itiraz sahiplerince talep edilen 2017 yılı onaylı imar planı ile öngörülen yapı yoğunluğunun getireceği ilave nüfusun ihtiyacı kentsel sosyal teknik altyapı alanlarının, planlama alanının batı komşusu yaklaşık 1100 hektarlık alanda yapılan düzenleme ile karşılandığı bilirkişi raporları belirtilmesine karşın, bahsi geçen 1100 hektarlık imar planının mahkeme kararı ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, imar mevzuatı uyarınca kentsel sosyal teknik altyapı ihtiyacı karşılanmamış yapı ve nüfus yoğunluğu artışı talepli itirazların reddi..." şeklinde karara bağlandığı, Hukuk Müşavirliği'nin 19.02.2021 ve 30.03.2021 tarihli yazılan ile Çankaya İlçesi Alacaatlı ve Dodurga Mahalleleri 1/25000, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin kabulüne ilişkin Belediye Meclisimizin 15.07.2016/1418 ve 14.10.2016/2059 sayılı kararlarının ve parselasyon planlarının iptaline dair Ankara 16.İdare Mahkemesinin birden çok sayıda kararının, İstinaf Mahkemesince kaldırılması ve esastan davaların reddine karar verildiğinin ve planların yeniden yürürlüğe girdiğinin bildirildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1241 21.03.2022 -3- Ankara 16. İdare Mahkemesinin iptal kararlarına karşı Belediyemizce yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin 31.12.2020 gün ve E:2019/590 K:2020/1354 sayı, E:2019/711 K:2020/1360, E:2019/729 K:2020/1363, E:2019/743 K:1364, E:2019/703 K:2020/1357, E:2019/404 K:1352, E:2019/600 K:2020/1355, E:2019/589 K:2020/1353, E:2019/728 K:2020/1362, E:2019/709 K:1358, E:2019/405 K:2020/1351, E:2019/601 K:2020/1356, E:2019/710 K:2020/1359, E:2019/727 K:2020/1361, sayılı kararlarıyla istinaf başvurularının reddedildiği, Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi kararlarında özetle; "...İncek Mahallesinde kalan kısım ayrılmadan önce yapılaşma hakları bir bütün olarak planlanan ve buna göre plan değişikliğiyle alana gelen ilave nüfus için yeterli düzeyde sosyal ve teknik altyapı alanı ayrıldığı bilirkişi raporuyla da tespitli bulunan Dodurga, Alacaatlı ve İncek Mahallelerinden müteşekkil bölgeden; hukuken kabul edilebilir herhangi bir teknik neden bulunmaksızın, sosyal ve teknik altyapı alanının da; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.01.2017 gün ve 152 sayılı kararıyla kabul edilen E:1.50 Yençok:SERBEST yapılaşma koşullarına yeterli düzeyde ayrılmış bulunduğu da gözetilmeksizin sadece İncek Mahallesinde kalan yaklaşık 90 hektarlık kısım ayrılmak suretiyle uyuşmazlığa konu taşınmazında içinde yer aldığı İncek Mahallesinde kalan yaklaşık 90 hektarlık kısımda "konutlarda E:1.50 Konut+Ticaret’te E:1.75 Yençok:SERBEST" yapılaşma getiren imar haklarının geriye döndürülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı..." hükümlerine yer verilerek istinaf başvurumuzun reddine karar verildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 tarih ve 312 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına ilan askı sürecinde yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2021 tarih ve 15 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davalarda Ankara 11. İdare Mahkemesinin 05.10.2021 günlü E:2021/248-K:2021/1614, E:2021/249-K:2021/1615 ve E:2021/251- K:2021/1616 sayılı kararları ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, iptal kararında özetle; "...mevzuat hükümleri ve Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararları birlikte değerlendirildiğinde, 16.03.2018 tarihli meclis kararından önce söz konusu alanda yapılan imar plan değişiklerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunun yargı kararları ile sabit olduğu, mahkeme kararlarında da geçtiği üzere hukuken ve teknik olarak kabul edilebilen bir sebep olmadan 16.03.2018 tarihli meclis kararıyla yapılaşma haklarının geriye döndürülmesine karar verildiği, bu kararın iptali neticesinde de mahkeme kararı gereği gibi uygulanmayarak yine hukuken geçerli teknik bir sebep olmaksızın 90ha'lık kısımda "konutlarda E:1.50, konut+ticarette E:1,75, Yençok:serbest" yapılaşma getiren karara dönülmesi gerekirken Mahkeme kararlarına aykırı olarak "E:055, Yençok:3" yapılaşma getiren 10.03.2020 tarih ve 312 sayılı meclis kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, her ne kadar davalı idarece nüfus artışına yönelik taleplerin engellendiği, mülkiyetlere ilişkin azaltma olmadığı iddia edilmiş ise de; daha önce açıklandığı üzere yapılan imar planı değişikliği ile öngörülen nüfus artışının karşılandığı, bu hususun yukarıda gerekçesine yer verilen Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. idari Dava Dairesi'nin kararlarıyla da sabit olduğu, mülkiyete ilişkin olarak kat yüksekliğine ilişkin olarak yapılan düzenlemenin dolaylı da olsa mülkiyeti engellediği anlaşıldığından, davalı idarenin bu iddialarına itibar edilmemiştir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1241 21.03.2022 -4- Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi belgeler, mevzuat hükümleri, meclis ve mahkeme kararlarının birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece Mahkemenin iptal kararının gereği gibi uygulanmadığı, hukuken geçerli teknik bir sebep olmadan tesis edildiği anlaşıldığından, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 tarih ve 312 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin 14.01.2021 tarih ve 15 sayılı kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır." Açıklamalarına yer verilerek dava konusu Belediyemiz Meclisinin 14.01.2021 gün 15 sayılı kararının iptaline karar verildiği, Başkanlığımızca iptal kararlarına itiraz edildiği, mahkeme kararı gereği itirazları değerlendiren Belediyemiz Meclisinin 14.01.2021 gün 15 sayılı kararının yürürlükte olmadığından Belediyemiz Meclisinin 2018/312 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına askı sürecinde yapılan itirazların yeniden değerlendirilmesi gerektiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 gün ve 312 sayılı kararı ile onaylanan imar planlarına askı sürecinde yapılan itiraz içerikleri aşağıda özetlendiği şekilde olduğu; Pakize AYYILDIZ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99769, Kasım SENOCAK vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99765, Hüseyin Bülent TOĞRUL vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99794, Hamdi AYRANCIOGLU vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99770, Berrin KARAOĞUZ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99791, Mürsel Nejat TOĞRUL vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99786, Fahri DOĞAN vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99784, Mehmet Yücel KARAOĞUZ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99778, Ayşe KARAOĞUZ CİLİNGİROĞLU vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99775, Yusuf Erdem DİKMECİ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99773, Ali Şahin KARAOĞUZ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99790, Nilüfer Nermin GÜNEŞ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99782, Suat KARAOĞUZ vekili Av. Sidar TUNCA'nın 13.08.2020 gün ve E:99795 sayılı dilekçeleri ile özetle; 16.03.2018 gün ve 481 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı sonucunda yapılaşma koşullarını ilk haline döndürmek suretiyle Emsali E:0.30'a indiren plan değişikliği kararına karsı açılan ve Ankara 16. İdare Mahkemesince 2018/1425 Esas, 2018/1431 Esas, 2018/1436 Esas, 2018/1441 Esas, 2018/1448 Esas, 2018/1450 Esas, 2018/1463 Esas, 2018/1477 Esas, 2018/1478 Esas, 2018/1479 Esas, 2018/1544 Esas, 2018/1571 Esas, 2018/1580 Esas ve 2018/2238 Esas sayı ile açılan toplam 14 adet davada verilen iptal kararının getirilmemesi nedeni ile; 13.01.2017 gün ve 152 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin E:1.50 yapılaşma koşullarının verildiği imar planlarının herhangi bir mahkeme kararı ile iptalinin söz konusu olmadığı, bu planlara ilişkin davaların Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinde 2019/404 Esas, 2019/405 Esas, 2019/589 Esas, 2019/590 Esas, 2019/600 Esas, 2019/601 Esas, 2019/703 Esas, 2019/709 Esas, 2019/710 Esas, 2019/711 Esas, 2019/727 Esas, 2019/728 Esas, 2019/729 Esas ve 2019/743 Esas dosya numaraları ile esastan görülmekte olduğu ve bu davaların sonucunda imar planı lehine bir karar çıkması durumunda bölge mülk sahiplerinin haklarının tazmin haklarının doğacağı ve bu suretle Kamunun zarara uğraması ihtimali olması nedeni ile itiraz edildiği belirtilerek, 10.03.2020/312 sayılı Belediye Meclis kararının geri alınması ve yargılama süreçlerinin sonuçlanmasına kadar daha önce elde edilmiş olan imar haklan (E:1.50) dışında bir işlem yapılmaması, şeklinde itiraz edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1241 21.03.2022 -5- Halime BALAY'ın 18.08.2020 gün ve E:101675 sayılı dilekçesi ile özetle; 2018/481 sayılı Büyükşehir Belediyesi meclis kararına mülkiyet sahipleri tarafından davalar açıldığı, Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararda, ilgili Mecus kararı iptal edildiği ve daha önce meclis kararı ile yapılan E:1.50 Yençok:Serbest şeklindeki eski haline dönüldüğü, fakat Belediye Meclisinin E:0.55 Yençok:3 kat yapılaşma koşulları ile farklı bir planı ihdas ederek askıya çıkarıldığı, bahse konu planlama da Mahkeme kararına uyulmaması. E:1.50 olarak yapılan imar çalışmasının üst ölçekli planlarla uyumlu olması, kazanılmış hakların elinden alınması nedeniyle itiraz edildiği belirtilerek Mahkeme kararına uyulmasını ve İstinaf 5. İdari Dava Dairesinde görülmekte olan davaların sonucunun beklenilmesi gerekçeleriyle imar planına itiraz edildiği, Ali AYDIN'ın 13.08.2020 gün ve E:99901 sayılı dilekçe ile özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.03.2018 gün ve 481 sayılı kararı ile, (2015/1249, 2017/152, /2017/1018) sayılı kararlarla yapılan imar değişikliği ile diğer mahallelere (Alacaatlı ve Dodurga) sağlanan emsal artışları değiştirilmeyip sadece kooperatiflerinin arazisinin de içinde bulunduğu İncek Mahallesindeki 90 hektarlık alan için hukuka aykırı olarak imar değişikliği yapılıp E:0.30 olarak belirlenmesi suretiyle mağduriyetlerinin oluştuğu, 16. İdare Mahkemesindeki davaların kazanıldığı ve Belediye Başkanlığımızın istinafa gittiğinin belirtilerek, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 gün ve 312 sayılı kararı ile, E:0.55 ve Yençok:3 kat olarak onaylanarak askıya çıkarılan imar planlarının, yasal hakları korunması için halen istinaf mahkemesinde olan dava sonuçlanıncaya kadar bekletilmesi talebiyle itiraz edildiği, İsmail Hakkı AY'ın 11.08.2020 gün ve E:98757 sayılı dilekçesi ile özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 2018/481 sayılı kararı ile; adil olunmadığı, hakkaniyetli davranılmadığı, keyfi hareket edildiği, devlette devamlılık esastır ilkesinin ihlal edildiği, idarenin gücünü vatandaş aleyhine kullandığı, telafisi güç kararlar oluştuğu, vatandaşın zorda bırakıldığı ve etik davranılmadığı, belirtilerek onaylanan imar planlarına karşı Ankara 16. İdare Mahkemesinin 14 adet iptal kararlarının bulunduğu, mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmediği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020/312 sayılı kararıyla E:0.55 Yençok:3 kat yapılaşma koşulu öngördüğü, yargı kararının henüz netleşmediği, İstinaf Mahkemesi kararlarının beklenmesi gerektiği ifade edilerek E:0.55 Yençok:3 kat yapılaşma koşullu 10.03.2020/312 sayılı meclis kararının durdurulması ve iptal edilmesi ile, Ankara 5. İdari Dava Dairesi kararlarının beklenilmesi talep edilerek itiraz edildiği, Murat EFE'nin 28.07.2020 gün ve E:93811 sayılı dilekçesi ile özetle; Mahkeme kararlarının gereğinin 2020/312 sayılı meclis kararlarıyla yerine getirilmediği, Ankara Bölge İstinaf 5. İdari Dava Dairesince yapılan kesif ve bilirkişi incelemesi ile raporunun E:1.50 Hmax:Serbest uygun olduğu, Emsal 0.30'a düşülmesinin uygun olmadığı, Ankara 5.İdari Dava Dairesinde devam eden yürüyen davalar ile henüz bir karar alınmadığı için devam ettiği, istinaf aşamasında olan 14 adet davaların sonucunun beklenmesi ve 13.01.2017/152 sayılı kararla onaylı imar planlarına dönülmesi istemiyle Belediye Meclisinin 10.03.2020/312 sayılı kararına itiraz edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1241 21.03.2022 -6- Erol EFE'nin 28.07.2020 gün ve E:93814 sayılı dilekçesi ile özetle; Ankara 16. İdare Mahkemesinin 14 adet mahkeme kararlarının 500 gündür uygulanmadığı, yargı kararlarının tartışılamayacağı, bekletilemeyeceği, uygulanmamasının düşünülemeyeceği, Ankara Büyükşehir Belediyesince İstinaf 5. İdari Dava Dairesine temyiz için başvurulduğu, 14 adet dava dosyasında kesif ve bilirkişi incelemesi yapılarak İncek 90 hektarlık alanın E:1.50 Yençok:Serbest'e uygun olduğu ve E:0.30'a düşürülmesinin uygun olmadığının bilirkişi raporuyla sabitlendiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi İstinaf 5. İdari Dava Dairesinde görülmekte ve devam etmekte olan 2019/404 Esas, 2019/405 Esas, 2019/589 Esas, 2019/590 Esas, 2019/600 Esas, 2019/601 Esas, 2019/703 Esas, 2019/709 Esas, 2019/710 Esas, 2019/711 Esas, 2019/727 Esas, 2019/728 Esas, 2019/729 Esas ve 2019/743 Esas sayılı dava dosyalarının karar sonucunun beklenmesi, İncek 90 hektarlık alan ile ilgili Ankara Büyükşehir Belediye askı süresi içerisinde İstinaf Mahkemesi karar sonucuna kadar beklenilmesi talebiyle itiraz edildiği, Atılım Park İnşaat Taahhüt Turizm ve Gayrimenkul Yatırımları Ticaret A.Ş.'nin 28.07.2020 gün ve E:93808 sayılı dilekçesi ile özetle; Ankara 16. İdare Mahkemesinin 14 adet mahkeme kararlarının 500 gündür uygulanmadığı, Ankara Büyükşehir Belediyesince İstinaf süreci işletildiği ve 5. İdari Dava Dairesine başvurulduğu, 14 adet dava dosyasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporunda 90 hektarlık alanın E:1.50 Yençok:Serbest'e uygun olduğunun değerlendirildiği, E:0.30'a düşürülmesinin devlet ciddiyeti ve devletin kurumlarına olan güven ilkesi ile bağdaşmadığı, Ankara Bölge İdare Mahkemesi İstinaf 5. İdari Dava Dairesinde görülmekte ve devam etmekte olan 2019/404 Esas, 2019/405 Esas, 2019/589 Esas, 2019/590 Esas, 2019/600 Esas, 2019/601 Esas, 2019/703 Esas, 2019/709 Esas, 2019/710 Esas, 2019/711 Esas, 2019/727 Esas, 2019/728 Esas, 2019/729 Esas ve 2019/743 Esas sayılı dava dosyalarının karar sonucunun beklenmesi, Ankara Büyükşehir Belediyesinin 10.03.2020 gün 312 sayılı kararının iptal edilerek imar planlarının askıdan indirilmesi talepleriyle itiraz edildiği, Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; İtiraz dilekçelerine konu edilen ve beklenilmesi istenilen istinaf sürecinin tamamlandığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.01.2017 gün ve 152 sayılı kararıyla onaylanan Konut Alanlarında 5000m2 - 10000m2 parsellerde E:0.50, 10000m2 üzeri parsellerde ise E:1.50, donatı alanlarında E:1.20 olarak tüm kullanımlarda saçak seviyesinin ise Yençok:SERBEST olarak tanımlandığı imar planı kararlarının gerek fiziki plan gerekse imar durumlarının ilk imar plan kararlarına (E:0.30-E:0,50) dönülmesine yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.03.2018 gün ve 481 sayılı kararı ile onaylanan imar planına karşı açılan davalarda Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen iptal kararlarına karşı Belediyemizce yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 31.12.2020 tarihli kararlarıyla reddedildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 gün ve 312 sayılı kararı ile onaylanan imar planlarına askı sürecinde yapılan itirazları reddedilerek imar planlarını kesinleştiren Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2021 gün ve 15 sayılı kararına karşı açılan davalarında sonuçlanarak dava konusu işlemin iptaline hükmedildiğinden itirazların Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince yeniden karara bağlanması gerektiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 1241 21.03.2022 -7- Ayrıca, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 27.11.2013 gün ve 2133 sayılı kararı ile İncek Mahallesi 111268 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 numaralı parseller ve 111118 ada 1, 2, 3 ve 11 no.lu parsellere ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.07.2014 gün ve 1223 sayılı kararı ile de 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylandığı, bu kapsamında 1111268 ada 1 ila 16 no.lu parsellerin 17553m2'lik kısmının, "E=2.00 Hmax:Serbest yapılaşma koşullarında Yüksek Yoğunluklu Konut Alanı", Ortalama Konut Büyüklüğünün 175m2, toplam inşaat alanının 35106m2, konut sayısının da 201 adet olacak şekilde düzenlendiği, 4565m2'lik 111118 ada 1, 2, 3 ve 11 sayılı parseller ile 111268 adanın 2336m2'lik kısmının, toplamda 6901m2 alanın yeşil alan olarak ayrıldığı, bahsi geçen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla iptal edildiği, ancak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yürürlükte olduğu, itiraza konu 2020/312 sayılı Karar ile onaylı planda E:0,55 Yençok:3 kat "Konut Alanı" olarak düzenlenen 111118 ada 1, 2, 3 ve 11 numaralı parsellerin, 2014/1223 sayılı Meclis Kararına uygun şekilde "Park Alanı" olarak düzenlenmesi gerektiği, Buna ilave olarak, 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 6’ncı Maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununun 8’inci Maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, imar planı kapsamında yapı yüksekliklerinin "Serbest" olarak belirlenemeyeceği, dolayısıyla Belediye Meclisince alınacak kararda bu hususun da dikkate alınması gerektiği, görüş ve sonucuna varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, Gölbaşı İlçesi, İncek Mahallesi 90 hektarlık alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 tarih ve 312 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına ilan askı sürecinde yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2021 tarih ve 15 sayılı kararının "Ankara 11. İdare Mahkemesinin 05.10.2021 günlü E:2021/248-K2021/1614, E:2021/249-K:2021/1615, E:2021/251-K:2021/1616 sayılı K:2021/1614, K:2021/1615, K:2021/1616 sayılı kararlarıyla iptali ve akabinde bu kararlara karşı Belediyemizce Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesine yapılan başvurusunun adı geçen mahkemesinin "istinaf başvurusunun reddine" ilişkin kararları birlikte değerlendirildiğinde; 1- Söz konusu mahkeme kararlarının uygulanması dışında Belediye Meclisimizin başkaca işlem yapma yetkisi var mıdır? 2- 2577 sayılı İ.Y.U.Kanunun, kararların sonuçları başlıklı 28.maddesinin 1 ila 4.fıkraları uyarınca; Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esas ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararların icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur, bu süre 30 günü geçemez." denilmektedir. Mevzuat ve yerleşik yargı içtihatları böyle iken,