13. Hukuk Dairesi 2012/23914 E. , 2013/4385 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü…
**13. Hukuk Dairesi 2012/23914 E. , 2013/4385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı avukatlarla 5.2.2007 tarihli avukatlık sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalılara 500.000 Euro değerinde teminat bonosu verdiğini, sözleşme konusu olan Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2007/746 esas sayılı davada, tapusunun iptali ile adına tescilinin talep edildiği taşınmazın değeri üzerinden vekalet ücretini ödediğini, davalılara herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen, teminat bonosunun iade edilmediğini, kaldı ki sözleşmenin hasılı davaya iştirak niteliğinde olup, geçersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.2.2007 tarihli teminat bonosunun hükümsüzlüğü ile iadesine, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2007/746 esas sayılı davanın, Yargıtay aşamasında takip edilmesi karşılığında, kararın lehe bozulması ve verilecek olan yeni kararın kesinleşmesinin ardından ödenmek üzere, dava konusu taşınmazın değerinin %25’inin vekalet ücreti olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 5.2.2007 tarihli avukatlık sözleşmesinin geçerli olduğu benimsenmek suretiyle, Kemer Asliye Hukuk 2012/23914-2013/4385 Mahkemesinin 2007/746 esas 2007/650 karar sayılı ilamının kesinleştiği tarihteki dava konusu taşınmazın değerinin 6.858.000,00 TL olup, bunun %25’inin 1.714.500,00 TL olduğu, davalılarda bulunan 500.000 Euro bedelli bononun 15.000 Eurosunun davalılar tarafından peşinen alındığı, bakiye alacak bedelinin 1.010.643,00 TL olduğu” belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Sözleşme özgürlüğü, bireylerin özel borç ilişkilerini hukuk düzeninin sınırları içinde özgürce kurabilme ve düzenleyebilme yetkisidir. Anayasanın 48. maddesinde, herkesin sözleşme yapma hürriyetine sahip olduğu hükme bağlanmış, Borçlar Kanununun 19. maddesinin 1.fıkrası ile de sözleşme yapma özgürlüğü ilke olarak benimsenmiş, ancak bu özgürlüğe, her özgürlükte olduğu gibi sınırlandırma getirilmiştir. (BK. 19/2, 20 md.) Sözleşme özgürlüğünün hukuka aykırı olarak yapılmasının yaptırımı olarak da sözleşmenin hükümsüzlüğü kabul edilmiştir. Avukatlık ücret sözleşmeleri de, avukatla iş sahibi arasında, Asgari Ücret Tarifelerinin altında kalmamak ve belli bir miktarı kapsamak kaydıyla serbestçe kararlaştırılabilir. Borçlar Kanununun 19.ve 20. maddeleri, avukatlık ücret sözleşmeleri bakımından da geçerli sınırlamalar olup, sözleşmenin ahlaka, kamu düzenine ve hukuka aykırı olmaması gereklidir. Dava konusu olayda, davacısı ... olan, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine ait tapu iptal tescil davasında, 2003/230 esas ve 2004/619 karar sayılı 11.11.2004 tarihli ilamla davanın reddine karar verildiği, temyiz edilen hükmün, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 17.3.2006 tarih ve 2005/7973 esas 2006/1526 karar sayılı ilamıyla bozulduğu, mahkemece 28.12.2006 tarihinde, “davanın reddine” ilişkin hükümde direnme kararı verildiği, direnme kararının, davacı ...’ün davayı açıp takip eden vekili ... Barosu avukatlarından Av. ... tarafından temyizi üzerine dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği, taraflar arasında bu aşamada 5.2.2007 tarihli “Avukatlık Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır. 5.2.2007 tarihli “Avukatlık Sözleşmesi”nin incelenmesinde; “Hukuki Yardımın Konusu” nun, “Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/700 esas 2006/696 karar sayılı dosyasının yerel mahkeme tarafından direnilmesi nedeniyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu aşamasında temyiz edilerek hukuken takip edilmesi” olarak açıklandığı, “Avukatlık Ücreti” başlığı altında düzenlenen 1. maddesinde ise, “Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/700 esas 2006/696 karar sayılı dosyasının, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda dosyanın hukuki olarak takip edilmesi ve Yargıtaydan esastan bozulmasının sağlanması karşılığında dava konusu Kemer ... arası mevki 670 parselde kayıtlı 11.000 m2 taşınmazın kararın kesinleştiği tarihteki değerinin %25’i vekalet ücreti olarak ödenecektir. Vekalet ücretinin 15.000 Eurosu peşin, bakiye ücret için 500.000 Euroluk 5.2.2007 keşide tarihli senet alınmıştır. Senet davanın kesinleşmesinde ödenecektir.” hükmünün mevcut olduğu görülmektedir. Avukatlık sözleşmesinin konusunun, ancak bir hukuki yardım olabileceği, Avukatlık Kanununun 2. maddesinde belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin az yukarda açıklanan hükmünde, avukatlık sözleşmesinin konusu, “….dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda hukuki olarak takip edilmesi ve Yargıtay’dan esastan bozulmasının sağlanması” olarak açıklanmış olup, Yargıtay dairelerinin bozma kararlarına karşı mahkemelerce verilen direnme kararlarının usul ve yasaya uygun olup olmadığını, dosya üzerinden ve duruşma yapmaksızın inceleyerek karar vermekle görevli olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda, davalı avukatlar tarafından yapılabilecek bir hukuki yardım söz konusu olamayacağından, taraflar arasındaki sözleşmenin, Borçlar Kanununun 19.ve 20. maddeleri gereğince hukuka, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : 1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.