10. Hukuk Dairesi 2010/13628 E. , 2012/14626 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1349-616 Dava, davacı aleyhine davalı Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen, ek prim ile gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen …
**10. Hukuk Dairesi 2010/13628 E. , 2012/14626 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1349-616 Dava, davacı aleyhine davalı Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen, ek prim ile gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, hukuki nitelikçe, 4792 sayılı Kanunun 3917 sayılı Kanunla değişik 6. maddesi kapsamında yapılan ölçümleme işleminin iptali, asgari düzeltilmesi, prim ve gecikme zammından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı şirket, Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01.02.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 335 günlük yemek pişirme ve hastanede dağıtma ve sonrası işini ihale ile aldığını, kendisinin ayrı işyeri numarası altında çalışan daimi yemek fabrikası işyerinin bulunduğunu, ihaleli iş sebebiyle de, ayrı bir işyeri dosyası açıldığını, buraya gerekli bildirimlerde bulunduğunu, yemek pişirme işinin ve nakliyenin daimi işyerindeki işçileri ile yapılıp, buradan Kuruma bildirildiğini, hastanede yapılan işlerin ise, açtığı işyerinden bildirildiğini; bunun doğru ve yasalara uygun olduğunu, davalı Kurumun ise, tüm işlerin yeni açılan işyerinde yapıldığı görüşü ile istihkak üzerinden hesaplama yaptığını ve toplam 44.832,00 TL borç çıkardığını, yapılan işlemin mevzuata ve gerçeklere aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Kurum işleminin iptali ve davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istediği görülmüştür. Dava konusu somut olayda; davalı Kurum, ihale konusu işteki işçilik oranının bulunmadığını, SSK'nın 11.10.1994 tarihli 16-95 ek sayılı genelgeleri ile birlenmiş işçilik oranları; 1- Salt yemek işleri yemek üretimi için % 20, 2- Salt bulaşık yıkama işleri için % 20, 3- Salt nakliye işleri için % 4 oranında işçilik içerdiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece,tüm istihkakın % 4'ü oranında taşıma, nakliye, dağıtım işçiliği söz konusu olup, tüm istihkakın % 20'si olan tüm işçilik oranından bunu indirildiğinde geriye % 16 işçilik oranı kalacağı, bunun yemek yapılması ve bulaşık idaresi adında iki ve birbirine eşit bölümden oluşacağı, bu durumda % 8 yemek üretimi oranı indirildiğinde dava konusu 1096113.16 işyeri numaralı ihale konusu işyerinde yapılması gereken işçilik oranının % 8 olması gerektiği, dolayısıyla, bu işyerinden bildirilen işçilik, bildirilmesi gerekenden fazla olup, ayrıca, prim tahakkukuna gerek bulunmadığından, davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiği görülmüştür.