T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/121 KARAR NO: 2026/68 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2023 NUMARASI: 2015/587 Esas - 2023/598 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonuc…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/121 KARAR NO: 2026/68 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2023 NUMARASI: 2015/587 Esas - 2023/598 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2007 tarihinde, davacıların murislerinin içinde bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpması sonucu meydana gelen trafik kazsında davacıların murisleri ... ve ...'ın vefat etiği, araçta bulunan..., ... ve ...'ın yaralandığını, ... şirketinin, davalı şoför ...'nın işvereni olduğunu, davalı ...Sigorta Şirketi'nin ise davaya karışan ... plaka sayılı aracı sigortalayan sigorta şirketi olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, yine davalılardan ...Kiralama şirketinin kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olup, işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, toplam 3.000,00 TL maddi, 115.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekili, mahkememize ibraz ettiği 14/01/2014 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 28/08/2007-2008 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 09/07/2008 tarihinde davacı yana 53.914,00 TL ödemede bulunularak sorumluluğunun yerine getirildiğini, bu nedenle açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... İnş. ve Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada vefat eden müteveffa ...'nın müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, ancak olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Tasfiye halinde ...Kiralama A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davaya konu, ... plaka sayılı aracın, diğer davalı şirkete kiralandığını, finansal kiralama konusu aracın, kiracı elindeyken karıştığı kazadan dolayı, kiralayana karşı dava açılamayacağını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"Davalı Tasfiye Halinde ...Kiralama A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine; Davacılardan ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine; Davacılardan ... yönünden açılan tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 275,20-TL'nin, müteveffa davalı ... mirasçıları ile ... İnş. ve Malz. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 20/10/2007 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden de dava tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, iş bu davacı yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,Davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılar ... mirasçıları ile ... İnş. ve Malz. San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine; Davacılar tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili ile ... A.Ş. vekilin istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Şirketi'nin davaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan şirket olup bu sebeplerle sorumlu olduğunu, yine davalılardan ...Kiralama A.Ş. kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olup işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın kusuru ile ... ve ...’ın ölümlerine, araçta bulunan ..., ... ve ...’ın yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, davacılardan ... ve ... bu kaza neticesinde yaralandığı ve tedavi gördüklerini, ...'ın maddi tazminat talebinin red edilmesi dosya kapsamı ile uyuşmadığını, kararın bu açıdan kaldırılması gerektiğini, ... tedavi giderlerinin yanı sıra vefat eden annesi ...'dan göreceği maddi desteği de kaybettiğini, manevi tazminat talebinin tam olarak kabul edilmiş olsa bile yasal faizin piyasa alım gücü karşısında çok alt bir seviyede kalması neticesinde müvekkil davacılar çok mağdur olduklarını, bu yöndeki taleplerini haklarını saklı tuttuklarını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece davacıların manevi tazminat taleplerinin tam kabulü ile kaza tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik uygulamalar gözetildiğinde hüküm tarihindeki ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü şeklinde bir kriterin bulunmadığı, manevi tazminatın amacının kişilerin mal varlığına yönelik bir artırım veya eksiltime sebep olmak olmadığı, bu haliyle paranın alım gücü ve ekonomik koşulların manevi tazminatın belirlenmesinde rol alamayacağı, mahkemece olay tarihi ve dava tarihi dikkate alınmadan kanunda ve uygulamada bulunmayan ülkenin ekonomik koşulları ve paranın alım gücü gibi soyut gerekçelerle fahiş miktarda talep edilen manevi tazminat miktarının kabulüne karar verilmesi hakkaniyete uygun olmadığını, kaza tarihi olan 20/10/2007 tarihinde davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, yargılamanın uzamasının müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 20.10.2007 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı beton kamyonunun kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kırmızı ışık ihlali ile hızlı bir şekilde kavşağa girerek ... yönetimindeki... plakalı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ile sürücü ...'ın vefat etiği, yolcular..., ... ve ...'ın yaralandığı, davacıların ...'ın vefatı nedeniyle manevi tazminat, ... ve ...'ın yaralanması nedeniyle tedavi gideri ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/48 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada alınan kusur raporuna göre ... Plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu, diğer sürücülerin kusursuz olduğunun tespit edilmiştir. Davalı ...Kiralama A.Ş. tarafından davaya karışan ... plakalı aracın Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen 11/08/2005 tarih ve... yevmiyeli sözleşme ile diğer davalı ... A.Ş.' ye uzun süreli olarak kiralandığının anlaşılmasına göre işleten sıfatının kalmadığından bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacı ... kaza tarihinde 13 yaşındadır. İlk Derece Mahkemesince alınan ATK'dan alınan maluliyet raporunda davacı Yağmur'un kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 1 hafta olacağı tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde davacı Yağmur için maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ancak maddi tazminat talebinin ne olduğunun açıkça belli olmadığından İlk Derece Mahkemesince 18/04/2022 tarihli duruşmada davacılar vekiline tazminat taleplerini somutlaştırmak üzere mehil verilmiştir. Davacılar vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile "... ... ve ... için maddi tazminat taleplerinin tedavi giderleri ve tedavi sonrası kontroller için hastaneye gidip gelmek için yapmış oldukları harcamalar" olarak açıklamıştır. HMK'nın 26.maddesi gereği hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Dolayısıyla, davacı ... için annesinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talepli usulünce açılan bir dava bulunmadığından bu yönde karar verilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." 56/2.maddesinde ise "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).Somut uyuşmazlıkta kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan ...'ın eşini ve diğer davacıların da annelerini kaybetmiş olmaları nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla ölen ...n'in davacılara olan yakınlığı dikkate alındığında oluşan zararın ağırlığı da gözönünde tutularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenlerle ölenin yakını olan davacılar lehine belirlenen manevi tazminat miktarları ile davacılar ... ve ...'ın yaralanmaları nedeniyle bedensel zarara uğraması sonucu belirlenen manevi tazminatların, manevi tazminat müessesinin amacına, hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortaları manevi tazminatı kapsamadığından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesinde; Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olduğundan kabul edilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.Bu nedenlerle; davacılar vekili ile ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekili ile ... A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-a-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 7.874,45 TL harçtan peşin alınan 1.968,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.905,60 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/01/2026