1. Hukuk Dairesi 2012/9220 E. , 2012/9402 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza komşu 8 parsel maliki davalıların taşkın yapı nedeniyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, olmadığı takdirde tecavüzlü yerin bedelinin davalılardan tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın…
**1. Hukuk Dairesi 2012/9220 E. , 2012/9402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza komşu 8 parsel maliki davalıların taşkın yapı nedeniyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, olmadığı takdirde tecavüzlü yerin bedelinin davalılardan tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapı inşaa ettikleri gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avuka... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı asiller... ve ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekillerinden davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri için 900.00.'er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 889,28.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.