18. Hukuk Dairesi 2014/85 E. , 2014/7198 K. "" MAHKEMESİ : Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2013 NUMARASI : 2012/1115-2013/408 Dava dilekçesinde, H.. D..'in vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahale talep eden F.. D.. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, Türk Meden…
**18. Hukuk Dairesi 2014/85 E. , 2014/7198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2013 NUMARASI : 2012/1115-2013/408 Dava dilekçesinde, H.. D..'in vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahale talep eden F.. D.. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanunu'nun 406. madde uyarınca H.. D..'e vasi atanması istenilmiş, mahkemece H.. D..'e yasal danışman (kanuni müşavir) atanmıştır. Mahkemece sağlık kurulundan rapor alınarak kısıtlı adayı H.. D..'in alkol bağımlılığı değerlendirilmiş ise de; savurganlık, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini ve ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesi (TMK md. 406) iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Makemece öncelikle kısıtlı adayının Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi kapsamında savurganlık, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini ve ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesi hususları değerlendirilip, eğer kısıtlı adayının bu sebeplerle kısıtlanması gerektiği toplanan delillerle sabit olursa; H.. D..'in kısıtlanarak tarafına vasi atanması, aksi halde önceki karar gibi Türk Medeni Kanunu'nun 429.madde kapsamında kısıtlanma kararı verilmeksizin fiil ehliyetinin sınırlandırılarak tarafına yasal danışman atanmasına karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.