5. Hukuk Dairesi 2025/7207 E. , 2025/17712 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1275 Esas, 2024/2952 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/226 Esas, 2023/18 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesci…
5. Hukuk Dairesi 2025/7207 E. , 2025/17712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1275 Esas, 2024/2952 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/226 Esas, 2023/18 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Köyü 9935 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasını kabul etmediklerini, tespit edilen bedeli kabul etmediklerini, kamulaştırma bedelinin düşük tespit edildiğini, emsaller dikkate alınarak delillerinin sunulmasının ardından taşınmazın kıymetinin takdiri ile artırılan bedel üzerinden temyiz haklarının saklı kalmak üzere masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmaza takdir edilen bedelin düşük olduğunu, emsal taşınmaz ve dava konusu taşınmaz arasındaki eksik ve üstün yönlerin karşılaştırılarak hüküm kurulması gerektiğini, taşınmazın tamamını huzur evi ve yaşlı bakım evi olarak kullanılmasından dolayı düzenleme ortaklık payı kesintisi ve parselasyon işleminin yapılmaması gerektiğini bu nedenle %45 düzenleme ortaklık payı kesintisinin hatalı olduğunu, taşınmazın arsa vasfında kabulünün yerinde olduğunu ancak takdir edilen bedelin düşük olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ağaç değerlerinin düşük tutulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İmar planında " Huzur Evi Alanı" olarak planlanan, dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 9935 parsel (18.04.2023 tarihli Tevhit işlemi ile 11620, 09.01.2024 tarihli Tevhit işlemi ile 11641, 10.01.2024 tarihli ifraz işlemi ile 116 42... parsel sayılı taşınmazlar) sayılı taşınmazın vasfının arsa olarak değerlendirilip 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması suretiyle değer biçilmesinde, yöntem olarak isabetsizilik bulunmadığı, emsal taşınmazın özelliklerinin puanlanması suretiyle bulunan değer üzerinden taşınmazın değerinin tespit edildiği dava konusu taşınmazın imar uygulaması görmemiş kadastro parseli, emsalin ise düzenleme ortaklık payı düşülmüş imar parseli olması nedeniyle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki düzenleme ortaklık payı oranı .. Belediyesinden sorularak, .. Belediyesinin cevabi yazısına istinaden dava tarihi itibarı ile dava konusu taşınmazdan % 45 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmak suretiyle değer tespitinin yerinde olduğu, kıyaslama neticesinde, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değerli kabul edilerek, yapılan hesaplama neticesinde, taşınmazın metrekare birim fiyatının dava tarihi itibarı ile (01.12.2020) 104,69 TL/m² olarak bulunarak, davalının hissesi nispetinde kamulaştırma bedelinin hesaplandığı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zirai muhtesata, 2020 yılı .. İli ağaç birim değerleri tablosunu göre bedel takdirinin yerinde olduğu istinaf edenin sıfatına göre taşınmazın bulunan metrekare değerinin ve kamulaştırma bedelinin taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki meyve ağaçlarına ise kaim değer metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.