3. Hukuk Dairesi 2024/3821 E. , 2025/3640 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2015 E., 2022/2471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2008/232 E., 2020/573 K. I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan davalı ... ... Konut Sanayi A.Ş. ile 27.07.2006 tarihli taşınmaz satışına ilişkin satış sözleşmesi yaptığını, davalı arsa sahiplerinin ve davalı Şirketin müvekkiline tapu devri yapmadığını belirtere…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3821 E. , 2025/3640 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2015 E., 2022/2471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2008/232 E., 2020/573 K. I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan davalı ... ... Konut Sanayi A.Ş. ile 27.07.2006 tarihli taşınmaz satışına ilişkin satış sözleşmesi yaptığını, davalı arsa sahiplerinin ve davalı Şirketin müvekkiline tapu devri yapmadığını belirterek, taşınmazın arsa payının tapuda müvekkili adına tescil edilmesini, inşaat işlerinin bedelinin tespiti ile sözleşme tarihinden itibaren hesaplanarak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen geri alınarak müvekkiline ödenmesini, inşaatın sözleşmenin bitim tarihi olan 31.12.2007 tarihinde bitirilmemesi nedeniyle inşaat birim fiyatlarındaki artış nazara alınarak kalan işlerin ne kadar bedelle gerçekleştirilip bitirileceğinin tespiti ile bu bedelin en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı şirket ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi ve hasılat paylaşımlı konut yapı sözleşmesinin İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2007/532 Esas sayılı dosyasında fesih işlemiş gerçekleşmiş ise müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu 27.07.2006 tarihli satış sözleşmesinin geçersiz hale gelip gelmediğinin tespiti ile sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesi halinde denkleştirici adalet kuralına göre satış bedeli olarak verilen 235.000,00 TL'nin hesaplanarak müvekkiline iadesini, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince 25.09.2019 tarihli ara kararı ile dosyanın davalı ... ... Konut Sanayi A.Ş. yönünden davalının iflas etmiş olması nedeniyle tefrikine karar verilmiş, eldeki davaya davalılar ... ve ... yönünden devam olunmuştur. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili; müvekkili arsa maliklerinin davacı ile düzenlenen sözleşmede taraf olmadığını, dava konusu konutun mülkiyetinin yükleniciye ait olmadığını, bu nedenle mülkiyeti nakledici sözleşme yapamayacağını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI