5. Hukuk Dairesi 2012/4019 E. , 2012/10633 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız e…
**5. Hukuk Dairesi 2012/4019 E. , 2012/10633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporunda tesbit edilen ağaçların cins, yaş, nitelik ve sayıları ile taşınmazların yüzölçümleri gözönünde bulundurulduğunda, 259 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi ve yine 257 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise ceviz ve fındık bahçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, taşınmazlara kapama karışık meyve bahçesi ve kapama ceviz- fındık bahçesi niteliği esas alınarak değer biçilmesi gerekirken taşınmazların zemini arazi niteliğinde kabul edilerek değeri belirlendikten sonra üzerinde bulunan ağaçlara ayrıca maktuen değer biçilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.