23. Hukuk Dairesi 2012/208 E. , 2012/1724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağının tahsili için başlattıkları ilamsız takipte borçlunun ...'nden olan alacağına
**23. Hukuk Dairesi 2012/208 E. , 2012/1724 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağının tahsili için başlattıkları ilamsız takipte borçlunun ...'nden olan alacağına haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, ihbarnamelerin kesinleşmesi ile davalı ...'nin dosyada borçlu konumuna geçtiğini, davalı Belediye'nin 124.600,00 TL alacağı ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10471 Esas sayılı dosyasına göndermesi sonucunda düzenlenen sıra cetveline itiraz ettiklerini, davalı Belediyenin kendi takip dosyalarında borçlu konumuna geçmesi sebebiyle paranın 87.035,56 TL lik kısmının taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir Şikayet edilen ... Beton San. A.Ş. Vekili, davacının haciz ihbarnameleri göndererek davalı Belediyeyi borçlu konumuna getirmesinin sıra cetveli ile her hangi bir alakasının bulunmadığını, davacının düzenlenen sıra cetvelini dikkate almaksızın doğrudan kendi dosyasına ödeme yapılmasını isteyemeyeceğini, şikayet dilekçesinde sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olarak yapılmış bir itiraz olmadığını, şikayetin İİK'nın 142/3.maddesi içeriğine aykırı olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen ... Belediye Başkanlığı vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haciz ihbarnameleri gönderilmesi ve ihbarnamelerin kesinleşmesi ile davalı ...'nin borçlu haline geldiği yönündeki iddianın yasal olmadığı; sıra cetvelinde yer alan birinci sıradaki davalı alacaklının haciz tarihinin 18.05.2009, ikinci sıradaki alacağına ilişkin haciz tarihinin 03.06.2009 tarihi olduğu, üçüncü sırada ... 2. İca Müdürlüğü'nün dosyasının yer aldığı, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu sıralarda da haciz tarihleri önce olan başka takip dosyalarının bulunduğu, davacının haczinin ise 02.10.2009 tarihli olduğu ve sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği, şikayetin İİK'nın 146. maddesindeki prosedüre uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.