10. Hukuk Dairesi 2021/8555 E. , 2023/12693 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/146 E., 2021/720 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/121 E., 2020/543 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzeri…
**10. Hukuk Dairesi 2021/8555 E. , 2023/12693 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/146 E., 2021/720 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/121 E., 2020/543 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'ın davalıya ait işyerinde ustabaşı olarak çalışırken 03.08.2016 tarihinde forkliftin üzerinden geçmesi sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisinin iş akışına uymayacak şekilde kardeşini işyerine getirdiğini ve onun eylemi nedeniyle kazanın gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 255.462,82 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların murisinin işyerinde ustabaşı olduğunu ve işyerinde işçi alımında sorumlu kişi olup işe başlama ve iş akışı gibi hususların bizatihi sorumlu olduğunu, buna karşın güvenlik önlemlerini ihmal ettiğini, kardeşini işyerine getirdiğini ve kardeşinin de kusurlu hareketi nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, Mahkemece alınan kusur raporlarında kusur oranının en fazla olan kusur raporunun esas alınarak fahiş tazminata hükmedildiğini, Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunun 16.03.2020 tarihinde düzenlenmesine karşın bilinen dönem hesabının 31.12.2020 esas alınmak suretiyle belirlendiğini, davacının tazminata esas ücretinin 2.500,00 TL olarak kabul edilemeyeceğini, Mahkemece ihsası rey oluşturacak şekilde ara karar kurulduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç