(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/6318 E. , 2009/9718 K. "İçtihat Metni" ... A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen gün ve sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı aleyhine başlattığı 376.00 TL asıl alacak istemli icra takibine itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanını reddine karar verilmiş; hüküm,
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/6318 E. , 2009/9718 K.** **"İçtihat Metni"** ... A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen gün ve sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı aleyhine başlattığı 376.00 TL asıl alacak istemli icra takibine itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanını reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmeştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 23.2.2006 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.