8. Hukuk Dairesi 2018/14331 E. , 2020/1076 K. MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Yöneticilerinin Görevden Alınması, Hak Yoksunluğuna Karar Verilmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2016/515 Esas, 2017/564 Karar sayılı kararıyla konusuz kalan görevden alma talebinin reddin…
**8. Hukuk Dairesi 2018/14331 E. , 2020/1076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Yöneticilerinin Görevden Alınması, Hak Yoksunluğuna Karar Verilmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2016/515 Esas, 2017/564 Karar sayılı kararıyla konusuz kalan görevden alma talebinin reddine, hak yoksunluğuna hükmedilmesi talebinin ise kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez bir kısım davalılar vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalı ... Vakfı yöneticilerinin ... Kanunu 10. maddesi kapsamında ağır ihmal ve kasıtlı fiilleriyle vakfı zarara uğrattıkarı gerekçesi ile davalıların öncelikle 5737 Sayılı ... Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görevden alınmaları, 3. fıkrası uyarınca da davalılar hakkında beş yıl süreyle hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacaklarına dair hak yoksunluğuna hükmedilmesi istenmiş; İlk Derece Mahkemesince; davaya konu ... Vakfı'nın 667 sayılı KHK ile kapatıldığı gerekçesi ile konusuz kalan görevden alma talebinin reddine, hak yoksunluğuna hükmedilmesi talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü kısmen reddi kararına karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine, vakfın kapatılmış olmasının görevden alma kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak tüm talepler yönünden davanın kabulüne dair kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalıların ... Kanunu 10. maddesi gereğince görevden alınmalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davaya konu ... Vakfı 667 sayılı KHK ile kapatıldığına göre, davalıların vakıf yönetim kurulu üyeliği görevlerinden alınmalarına ilişkin talebin konusu kalmamıştır. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, davalıların görevleri devam ediyormuşcasına görevden alınmalarına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.