T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/552 Esas KARAR NO : 2025/1051 DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firmanın taşınmaz simsarlığı sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle müvekkili bankayı zarara uğrattığını, bu…
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/552 Esas KARAR NO : 2025/1051 DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firmanın taşınmaz simsarlığı sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle müvekkili bankayı zarara uğrattığını, bu zarardan münhasıran sorumlu olduğunu, davalı borçlunun müvekkil banka tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğinden itirazının iptali ve takibin devamı gerektiğini, huzurdaki dosyada ihtiyati tedbir şartları oluştuğunu, davalı/borçlunun uyap sorgulaması yapılarak tespit edilen menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin oluşabileceğini, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hali söz konusu olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde, müvekkil bankanın hakkını elde etmesi zorlaşacak veya tamamen imkansız hale geleceğini, bu nedenlerle davalının Uyap ortamından sorgulanması yapılarak tespit edilecek menkul ve gayrimenkullerine devir ve satışı engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ikame edilen işbu davanın yasal süresinde açılmadığını, ayrıca alacağı kabul anlamına gelmeksizin davacının davaya konu ettiği tüm hususlar ve de alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yine kabul anlamına gelmeksizin davacının davaya konu ettiği sözleşme incelendiğinde işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğunu, diğer yandan davacının dava dilekçesi içeriğinden ve de sunduğu delillerden hareketle işbu davanın husumet nedeniyle de reddinin gerektiğini, davacı kendi mülkiyetinde bulunan bir taşınmazın satış işlemini gerçekleştirmiş olduğunu, anılan satış işlemini de dava dışı ..... Gayr. Ve Dan. Hizm. Elekt. İnş. Turz. Otom. Paz. Üretim San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte gerçekleştirdiğini, yine davacının dava dilekçesi içeriğinden ve de sunduğu delillerden hareketle işbu davanın ihbarını da talep ettiklerini, davacı tarafın her ne kadar davanın esası bakımından müvekkili şirketi sorumlu görmekte ise de bu değerlendirmeler ve beyanlara da katılmadıklarını, zira belirtilen dava dosyası içeriği ve de karar içeriğinin taraflarınca bilinmediği gibi anılan davadaki tüm taleplerin açık ve net bir biçimde ortaya konulması gerektiğini, ancak işbu dava dilekçesi içeriklerinden de davacı tarafın bizzat kusuru ve ihmali ile gerçekleştirdiği işlemden müvekkilinin sorumlu gösterilmeye çalışıldığını, davacı tarafın, haksız ve de kötü niyetli ikame ettikleri işbu davayla, müvekkilinin sorumlu olmadığı bir satış işleminden müvekkilini sorumlu gördüklerinden öncelikle işbu davanın reddini ve açıkça bu yöndeki taleplerin de haksız olmakla alacağın % 20 si oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkememiz dosyasının 15/08/2024 tarihinde mahkememizin ..... esasını alarak açıldığı, 16/08/2024 tarihinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi kararı verilmesi üzerine Bakırköy ..... Asliye Ticaret mahkemesinin ..... esasına kaydedilerek 11/09/2024 tarihinde ...... karar numarası alarak karara çıkarılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ..... esas ..... karar numaralı 23/05/2025 tarihli kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olup 19/06/2025 tarihinde mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Dava, Taraflar arasında düzenlenen 15/08/2016 tarihli ''Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi'' uyarınca oluşan zararın, sözleşmeden doğan rücu ilişkisi kapsamında tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davacı tarafından tazminat talebi istemine ilişkindir. Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1). Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119). Somut olaya gelince; tarafların tacir olduğu, akdedilen sözleşmenin XV. maddesi gereği uyuşmazlık çözümleri için İstanbul(Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin ve Bankanın Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olacağına dair hükmün yer aldığı, Genel Müdürlük adresinin Levent/İstanbul olduğu görülmüş, yine davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi usul ve yasaya uygun şekilde belirtmiştir. Bu hali ile davanın yetkisiz yerde açıldığı, yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı, davaya bakmaya mahkememizin yetkili olmadığı sonucuna varılarak davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 01/12/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır