(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/930 E. , 2007/1322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 8.053.640.000 TL eğitim ve öğretim tazminatının 1.9.2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan son
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/930 E. , 2007/1322 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 8.053.640.000 TL eğitim ve öğretim tazminatının 1.9.2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ...'nın mecburi hizmet süresi dolmadan uzun süreli firarda bulunması nedeniyle sicilen re'sen emekliye sevk edildiğini ileri sürerek 926 sayılı Yasanın 112. maddesi gereğince mecburi hizmet süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak kendisine yapılmış olan öğretim masrafları nedeniyle 8.053.640.000 TL Hazine alacağının 1.9.2000 tarihinden itibaren hesaplanacak %60 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davanın, Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve davalılardan ...'nın Gaziosmanpaşa Özel Hastanesinde Radyoloji Uzmanı olduğunun belirtildiği, Gaziosmanpaşa 1. Noterliğince düzenlenmiş 11.1.2002 gün ve 2002/1205 yevmiye numaralı genel vekaletnamede vekil edenin (davalı ...'nın) adresinin, Özel Gaziosmanpaşa Hastanesi, Çukurçeşme Caddesi 51 Gaziosmanpaşa-İstanbul olarak belirtildiği saptanmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 9. maddesine göre her dava, açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür. Aynı Yasanın 20. maddesine göre de, memur, asker, işçi, çırak, hizmetçi gibi bir yerde geçici olarak sakin bulunanların oradaki ikametleri meşguliyetlerine göre uzunca bir zaman devam edebilecek ise bu kabil kimseler aleyhine olacak davaları bulundukları yer mahkemesinde görülebilir. Somut olayda; davalılardan ...'nın, davanın açıldığı yerde bulunan Gaziosmanpaşa Özel Hastanesinde çalıştığı, ikamet ve tebligat adresi olarak burayı benimseyip genel vekaletname düzenletirken görevlilere bu adresi bildirdiği anlaşıldığından ve bu hususun aksini kanıtlayacak nitelikte önemli bir belge de ileri sürülemediğine göre, davaya devam olunup işin esasına girilerek toplanan deliller ve oluşacak kanaat doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazarı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.