11. Ceza Dairesi 2021/11195 E. , 2022/5694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme HÜKÜMLER : Mahkumiyet 04.06.2014 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden Maliye Hazinesi vekilinin 17.06.2014 havale tarihli dilekçe ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla yapılan incelemede; A) Sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan
**11. Ceza Dairesi 2021/11195 E. , 2022/5694 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme HÜKÜMLER : Mahkumiyet 04.06.2014 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden Maliye Hazinesi vekilinin 17.06.2014 havale tarihli dilekçe ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla yapılan incelemede; A) Sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davalarında; sanık ...’ın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak şirketin yetkilisinin ... olduğunu ve bütün işlemleri Yusuf’un yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, sanık ...’ın savunmasında, şirketin muhasebecisi olduğunu, sahte fatura ve müstahsil makbuzu düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan müstahsil makbuzu ve faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2) Müstahsil makbuzu ve faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması, 3)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, B) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde; Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve beş yıllık saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesi ve yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun şirket yetkilisine ait olduğu dikkate alındığında, sanığın şirket müdürü olmadığı, şirket yetkilisi olmaması nedeniyle suça konu defter ve belgeleri saklama ve istendiğinde ibraz etme yükümlülüğünün bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması, yasaya aykırı, C) Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte müstahsil makbuzu ve fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyizlerinin incelenmesinde; Sanık ...’in sunduğu Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği raporunun içeriğine göre sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, D) Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyizlerinin incelenmesinde; Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 16.12.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafisi ve sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.