6. Hukuk Dairesi 2010/7780 E., 2010/12272 K. 6. Hukuk Dairesi 2010/7780 E., 2010/12272 K. - İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece i
6. Hukuk Dairesi 2010/7780 E., 2010/12272 K. **6. Hukuk Dairesi 2010/7780 E., 2010/12272 K.** **- İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] **"İçtihat Metni"** Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dilekçesiyle davacılardan N… …. T.......'in eşi M… ….. T… ….., kızı S… …. T… …… ve diğer davacı E… ….. T… …..'in dava konusu taşınmazda Market işleteceklerini, buraya ihtiyaçları olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiş, davalı ise ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; davacılar vekili, davacılardan N… …. T.......'in eşi M… ….. T… ……, kızı S… ….T… ……. ve diğer davacı E… ….. T… …….'in dava konusu taşınmazda Market işletmeciliği işi yapacaklarını Marketi S… ….T… ……. ve M… ….. T… ……'in işleteceği S… ….T… …….'in işsiz olduğu M… ….. T… ……'in de emekli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece ihtiyaçlılardan S… …..'ın uzun yıllardan beri geçiminin anne babası tarafından karşılandığı bu nedenle ihtiyacın samimi olmadığı, davacı E… ……'un ise Almanya'da çalıştığı ve kiralananın mevcut haliyle ihtiyaca tahsis edilemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.Yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdaki pide fırınının basit bir tadilatla kaldırılmasının ve taşınmazının Markete dönüştürülmesinin mümkün olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar mahkemece S… …..'ın anne babasının yardımıyla geçindiği işyerine ihtiyacının zorunlu olmadığı benimsenmiş ise de ergin olan S… ….'ın halen bir işte çalışmadığı ve geçiminin anne babası tarafından sağlandığı da kabul edildiğine göre ihtiyacın samimi olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı E… …..'un markete maddi destek sağlayacağı marketi bizzat işletmeyeceği de gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.