(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/13830 E. , 2012/6552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini Istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı neden olma
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/13830 E. , 2012/6552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini Istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının vardiya amiri ve iş arkadaşı olan işyerindeki diğer işçi ile çalışma arkadaşlarının önünde tartışması ve kavga etmesi durumunun şirket yetkililerine yansıtılması üzerine tahkikat yapılarak ifadelerin alındığını ve davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacının sendika üyesi olduğu, işyerinde 2008-2010 dönemini kapsayan Toplu İş sözleşmesi hükümleri bulunduğu, ... adlı işçi ile tartışması ve kavga etmesi ile ilgili tahkikat, değerlendirmenin taraf sendikanın işyerinde çalışan üyelerinin bulunduğu disiplin kurulunda yapılmadığından feshin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (d) alt bendinde, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır. Somut olayda; 30.10.2007- 26.04.2010 tarihleri arasında kalorifer ve klima hattı test bankosunda işçi olarak çalışmıştır. Davacının iş sözleşmesi yaptığı yanlış işlem sonrası hatasını vardiya amirine bildiren vardiya sorumlusu ... ile tartışarak fiili saldırıda bulunması, işyeri disiplin ve ahenginin bozulması sebebi ile 4857 sayılı Kanun'un 25/II- d bendi ile TİS'in ilgili maddeleri gereğince davalı vekili tarafından temyiz dilekçe ekinde sunulan Disiplin Kurul Kararı ile feshedilmiştir. Davacının malzemeleri yanlış kod ile hatalı test etmesi üzerine vardiya sorumlusu ... adlı işçinin durumu vardiya amirlerine ilettiği, davacının cihazı yeniden test ederken ...'in yanından geçtiği sırada davacı ile arasında tartışma yaşandığı ve davacının vardiya sorumlusunun burnuna vurmak sureti ile yaralanmasına neden olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacının fesih sebebi yapılan davranışı sataşma niteliğindedir. İşyeri düzen ve disiplinine aykırılık oluşturmaktadır. Fesih haklı sebebe dayandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 06.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.