8. Hukuk Dairesi 2017/5450 E. , 2018/1567 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince…
**8. Hukuk Dairesi 2017/5450 E. , 2018/1567 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili 11.08.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Aralık ayı kirası için 810,00 TL, 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları için aylık 1.100,00'er TL, 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Temmuz ve Ağustos ayları kira bedeli için aylık 1.200,00'er TL olmak üzere toplam 11.210,00 TL asıl alacak ve 625,62 TL işlemiş faizin tahsili ile birlikte tahliye talep etmiştir. Ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili süresinde yaptığı itiraz ile alacaklıya bir borcu bulunmadığı sebebi ile dosya borcunun tamamına itiraz etmiştir. Mahkemece, takip dosyasına sunulmuş kira sözleşmesi bulunmadığı, takip konusu edilen kira alacakları ile ilgili aylık kira bedelinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibinde ayları belirtilerek açıkça kira bedelleri talep edilmiş, ödenmediği takdirde tahliye isteneceği belirtilmiştir. Borçlu itirazında alacağın dayanağı kira ilişkisine açıkça karşı çıkmadığı gibi kira miktarına da itirazda bulunmamıştır. Bu durumda talep olunan miktar yönünden takip kesinleşmiştir. İşin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.