(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1644 E. , 2009/1264 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Elazığ Sivrice İlçesindeki kanal elektrik imalâtının işçilik bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı borcunun kalmadığını savunmuş, ma…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1644 E. , 2009/1264 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Elazığ Sivrice İlçesindeki kanal elektrik imalâtının işçilik bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı borcunun kalmadığını savunmuş, mahkemece daha önce açılan kısmi davanın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğinden bahisle istemin aynen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında elektrik imalâtının davacı tarafından yapıldığı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık malzemenin kime ait olacağı konusundadır. Ancak kesinleşen kısmi davada, davacının işin sadece işçiliğini gerçekleştirdiği, malzemenin dahil olmadığı sabit olmuştur. Bu nedenle davalının malzeme bedelinin de sözleşmeye dahil olduğu hususundaki savunmasına itibar edilememiştir. İşçilik bedeli konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan bedelin BK’nın 366. maddesi uyarınca bilirkişilerce hesaplanması gerekir. Açılan kısmi davada da bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hükmedilen miktara göre davalının karar düzeltme isteği reddedildiğinden, kaldı ki; kısmi davada bilirkişi raporu olsa bile kalan için açılan ikinci davada hakimi bağlamayacağından kesinleşen miktar ilk davadaki taleple sınırlıdır. Dairemizin yerleşen uygulaması ve Hukuk Genel Kurulu’nun kararları bu yöndedir ( HGK. 03.10.2007 gün ve 2007/15-614 Esas, 2007/696 Karar ). O halde mahkemece yapılması gereken iş, uzman bilirkişiden rapor alınarak davacının gerçekleştirdiği elektrik işçiliğinin işin yapıldığı 2004 yılı piyasa fiyatlarıyla -gerektiğinde mahallinde inceleme yapılmak suretiyle- ve davalı yüklenicinin iş sahibi İller Bankasından bu işi %35 indirimle aldığı da gözetilerek toplam hakedişin hesaplattırılmasından, bundan ihtilâfsız ve kanıtlanan ödemeler ile kısmi davada kesinleşen miktarın mahsubu sonucu varsa kalan miktara hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.