10. Hukuk Dairesi 2014/18428 E. , 2016/821 K. Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı tarafından açılıp, davalı aleyhine açılan ve Dairemizin 28.02.2011 gün…
**10. Hukuk Dairesi 2014/18428 E. , 2016/821 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı tarafından açılıp, davalı aleyhine açılan ve Dairemizin 28.02.2011 gün ve 2009/12187 esas ve 2011/2478 karar sayılı onama ilamı ile kesinleşen ilk rücu davasında, Kurum zararının % 60’nın talep edildiği ve davalının davayı kabul beyanına dayalı olarak,kusur raporu alınmaksızın davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İlk davada davacının alacağının şimdilik belli bir bölümü için dava açtığı, böylece ilk davanın kısmi dava, işbu davanın ek dava olduğu hususu belirgindir ve kısmi davanın kabulüne ilişkin kararda mahkemenin davacının fazlaya ilişkin hakkı için dava açmakta muhtar olduğunu belirtmemesi ek dava açılmasına engel teşkil etmez. Kısmi davanın tamamen kabulüne karar verildiğinde aynı zamanda, davalı ile davacı arasında bir borç ilişkisinin (hukuki ilişkinin) varlığı da tespit edilmiştir. Dolayısıyla ek davaya bakan mahkeme, kısmi davada verilen tespite ilişkin bölüm ile bağlıdır, ilke olarak davalının bu borçtan sorumlu olmadığı sonucuna varamaz. Hukuk Genel Kurulu’nun 02.4.2003 gün ve 2003/4-260-271 sayılı kararında da, kısmi davanın tamamen kabulüne ilişkin kararın sonradan açılan ek davada yanlar arasındaki hukuksal ilişkinin mevcudiyeti açısından kesin delil oluşturacağı vurgulanmıştır. Somut olay bakımından da, ilk (kısmi ) davanın işbu dava yönünden kesin delil oluşturduğu ve davalının ilk rücu davasında % 60 kusur oranını kabul ettiği gözetilerek, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşan ve mevzuata uygun kusur raporu alınması ve öte yandan ilk rücu davasındaki peşin değer cetvelleri ile bu davada bildirilen ilk peşin değer cetveli arasında oluşan çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.