13. Hukuk Dairesi 2015/32155 E. , 2017/11435 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, kurum müfettişlerinin fatura edilen reçetelerle ilgili yaptıkları incelemede 30/09/2013 tari…
**13. Hukuk Dairesi 2015/32155 E. , 2017/11435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, kurum müfettişlerinin fatura edilen reçetelerle ilgili yaptıkları incelemede 30/09/2013 tarih ve 88392/SR/02 sayılı raporu tanzim edip bu rapora dayanak 2012 yılı protokolünün 5.3.2 maddeleri uyarınca reçete bedeli 21.124,40 TL cezai şart, 11.454,05 TL yasal gecikme faizi olmak üzere 32.578,45 TL borç tahakkuk ettirdiğini, cezai şartın reçetede yazılı ilaçların hastanın kendisine veya yakına verilmediği gerekçesine dayandığını, reçete sahibi ile görüşmesinde reçeteyi bizzat kendisinin aldığını imzanın da kendisine ait olduğunu beyan ettiğini ileri sürerek; davalı kurumun 18/09/2014 tarihli yazısı ile tahakkuk ettirilen cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2012 yılı Eczane Protokolü nedeniyle uygulanan cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tanık olarak beyanı alınan reçete sahibinin reçetede yazılı ilaçları aldığı, imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından tanık olarak dinlenen ...hakkında cezai şarta konu olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/82992 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın bulunduğu ve adı geçen bu tanığın da soruşturma dosyasında şüpheli olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk hâkimi Türk Borçlar Kanunu' nun 74. Maddesi (Eski B.K.53.Md.) uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, soruşturma dosyasının sonucu beklenerek, soruşturma dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.