Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3745 E. , 2024/1786 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/3745 Karar No:2024/1786 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınma…
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3745 E. , 2024/1786 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/3745 Karar No:2024/1786 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 25. blok, 5 numaralı bağımsız bölüme yönelik 29/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihale uhdesinde kalan davacı tarafından, söz konusu bağımsız bölümün satışının/devrinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın satışına yönelik 29/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin davacının üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davalı idare tarafından davacıya 05/06/2021 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, 15 (on beş) gün içerisinde ihale bedelinin peşin olarak ödenmesi veya taksitle ödenmek istenmesi hâlinde ihale bedelinin en az dörtte birinin peşin ödenmesi, kalanın ise en fazla 2 (iki) yılda ve taksitlerle kanunî faizi ile birlikte ödenecek şekilde taksitli satış sözleşmesinin imzalanması, tarafına ait bulunan vergi, resim ve harçları ve diğer giderlerin ödenerek yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiğinin, bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihalenin iptal edileceği ve geçici teminatın Hazine'ye gelir kaydedileceğinin bildirildiği; Davacı tarafından CİMER üzerinden yapılan 26/04/2021 tarihli başvuruda, söz konusu taşınmazdaki eksikliklerin davalı idarece tamamlanması veya ihalenin iptaline karar verilerek yatırılan geçici teminatın tarafına iade edilmesinin istenildiği, 07/06/2021 ve 09/06/2021 tarihli dilekçelerle davalı idareye yapılan başvurularda da, ihale konusu taşınmaz oturulamayacak durumda olduğundan ihalenin iptaline karar verilerek yatırılan geçici teminatın tarafına iade edilmesinin talep edildiği, 12/01/2022 tarihli başvuruda ise, 07/06/2021 tarihli dilekçenin işleme alınmayarak ihale konusu taşınmazın tarafına satışının/devrinin yapılmasının istenildiği; dava konusu işlemle de, söz konusu taşınmazın satışına yönelik satış ilânı ve ihale şartnamesinde konutun vasıf, nitelik ve fiili durumu hakkında yer verilen bilgilerle, konutun fiili durumu arasında ihalenin iptalini gerektirecek herhangi bir farklılık bulunmadığı ve 05/06/2021 tarihinde tebliğ edilen 25/05/2021 tarihli yazı ile bildirilen yükümlülüklerin 15 (on beş) günlük yasal sürede yerine getirilmediğinden bahisle başvurunun reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Bu itibarla, davacı tarafından, verilen sürede ihale bedelinin ödenmediği ve davacının 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca, onaylanan ihale kararının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi davalı idareye vermediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ve değerlendirme suretiyle karar verildiği, ihale konusu taşınmazı görmek için gidildiğinde taşınmazın kapısı kilitli olduğundan taşınmazın sadece dışarıdan yüzeysel olarak görüldüğü, söz konusu taşınmaz mesken ve kamu konutu vasfında olduğundan oturabilecek durumda olduğunun düşünüldüğü, ihale sonrasında, söz konusu taşınmazın öncesinde diş hastanesi olarak kullanıldığının, elektrik ve su tesisatının olmadığının, taşınmazda mutfak, tuvalet, banyo vb. temel yapıların bulunmadığının görüldüğü, bu durumda söz konusu taşınmazın mesken olarak kullanılmasının imkânsız olduğu, ihaleyi yapan idareye bu konudaki eksiklerin giderilmesine yönelik birçok kez başvuruda bulunulmuş ise de soruna bir çözüm bulunulamadığı, bu süreçte hak kaybına uğramamak için ihale bedelini ödemek amacıyla ilgili idareye gidildiğinde bir personel tarafından, söz konusu itirazları kapsamında ödeme yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek geri çevrildiği, sonrasında 12/01/2022 tarihli dilekçeyle davalı idareye yapılan başvuruda, ihale konusu taşınmazın tarafına devrinin/satışının yapılmasının istenildiği, dava konusu işlem tesis edilmeden önce davalı idarece de söz konusu taşınmazdaki eksikliklerin bilindiği, söz konusu taşınmazın vasfının, niteliğinin ve fiili durumunun ihale ilân ve şartnamesi ile örtüşmediği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.