3. Hukuk Dairesi 2012/23210 E. , 2013/62 K. MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ....996,57 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, 2022 sayılı Kanun uyarınca davalıya 01.…
**3. Hukuk Dairesi 2012/23210 E. , 2013/62 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ....996,57 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, 2022 sayılı Kanun uyarınca davalıya 01.....2006 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, ancak davalının 01.01.2008 tarihinde ...’ya kayıt yaptırdığının belirlenmesi nedeniyle aylığının kesildiğini ileri sürerek; 01.06.2008 ila 01.08.2010 tarihleri arasındaki dönemde yersiz olarak ödenen ....996,57 TL nin, % 50 fazlası ile birlikte ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; davacı vekilinin 25.03.2011 tarihli duruşma gününü bildiği halde davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan geçen yasal süre içerisinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK. nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK.'nun 409/....maddesi uyarınca; “Oturuma çağrılmış olan taraflardan hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” Somut olayda; davacı idare tarafından açılan davanın ilk duruşmasının tensiben 25.03.2011 günü yapılmasının kararlaştırıldığı, ne var ki UYAP ortamında hazırlanan duruşma gününü bildirir tebligatın davacı vekiline tebliğe gönderilmediği, bunun yerine yine davacı idare tarafından aynı mahkemede açılmış bulunan 2011/28 Esas sayılı dosya için hazırlanan ve mükerrer olarak basılan tebligatın davacı vekiline tebliğe gönderildiği, bu suretle davacı vekiline ilk duruşma gününün usulünce tebliğ edilemediği, duruşma tutanağında ise davacı vekilinin duruşma gününden haberi olduğu halde duruşmaya gelmediğinden bahisle HUMK 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra süresinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, yeni duruşma günü tayin edilmesi ve taraflara duruşma gününün usulünce tebliğ edilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.