23. Hukuk Dairesi 2012/6457 E. , 2013/104 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, çeke bağlı alacağı nedeniyle dava dışı borçlular aleyhine 16.01.2009 tarihinde takibe geçtiğini, davalı alacaklının is…
**23. Hukuk Dairesi 2012/6457 E. , 2013/104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, çeke bağlı alacağı nedeniyle dava dışı borçlular aleyhine 16.01.2009 tarihinde takibe geçtiğini, davalı alacaklının ise 20.12.2008 vadeli 500.000,00 TL tutarlı bonoya dayanarak borçlu ... aleyhine takibe geçtiğini, davalı alacaklı vekili ile borçlu vekilinin aynı kişi olduğunu, ödeme emrinin borçluya alopost yoluyla tebliği sonucu aynı gün dava dışı takip borçlusu ... 'ın icra müdürlüğüne gidip tüm sürelerden ve takibe itirazdan feragat ederek takibin kesinleşmesini talep ettiğini, yasal süre beklemeksizin taşınmaza haciz konulmasını istediğini, kıymet takdiri raporlarını icra dairesine bizzat gelerek tebliğ aldığını, tüm bunlar gözetildiğinde davalı alacaklı ile dava dışı borçlu ... arasındaki takibin anlaşmalı olarak yapıldığının ortaya çıktığını, takibe konu bononun her zaman düzenlenebilecek bir belge olduğunu, davalı alacaklının alacağının esasına ve sırasına itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden silinerek yerine davacı alacağı kadar miktarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında istifa eden davalı vekili, davanın icra takibinin başlatıldığı Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, iş bölümü itirazında bulunduklarını, müvekkilinin alacağının muvazaalı olmadığını, takibe esas bononun illetten mücerret olduğunu, söz konusu senedin, dava dışı borçlu ... tarafından borca karşılık müvekkiline verildiğini, bonoda nakden kaydı bulunduğunu, ispat yükünün davacıda bulunduğunu, kaldı ki müvekkilinin alacağının davacının takip dosyasına esas olan alacaktan önce doğduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün alacağına itiraz edilen alacaklıya ait olduğu, davalının takip, takibin kesinleşmesi ve haciz tarihlerinin daha önce olmasının tek başına yeterli olmayacağı, bononun her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu, icra dosyasındaki işlemlerin muvazaayı gösterdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 28.10.2011 tarihli sıra cetvelinde davalıya ödenecek paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine, kalan miktar olursa davalıya ödeme yapılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.