3. Hukuk Dairesi 2025/141 E. , 2025/3624 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3093 E., 2024/1700 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1153 E., 2021/621 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi…
**3. Hukuk Dairesi 2025/141 E. , 2025/3624 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3093 E., 2024/1700 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1153 E., 2021/621 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin gerekli yasal şartları tamamlayarak 17.05.2019 tarihinde ... Eczanesi adlı işletmesini naklettiğini ve eczacılık faaliyetine başladığını, ancak davalı Kurum tarafından her yıl yenilenen sözleşmenin tüm şartlar yerine getirildiği halde yenilenmediğini ve Medula sisteminin açılmadığını, sözleşmenin yenilenmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini, Medula sisteminin açık tutulmasını ve müvekkilinin 25.06.2019 tarihinden sonra kâr kaybı ile doğrudan ve dolaylı olarak uğramış olduğu her türlü zararlara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı eczaneye karşı yapılan işlemlerin OHAL kapsamında KHK'lar sebebiyle gerçekleştiğini, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin Medula sisteminin bu tedbirler gereği kapatıldığını ve sözleşmesinin feshedildiğini, davacının bu defa eczanesini ... Eczanesi adıyla nakil edip sözleşme yapma talebinde bulunduğunu, taraflar arasında imzalan Protokolün (6.8.) maddesinde "fesih nedeni ile sözleşme yapılmayacak süre içerisinde sözleşmesi fesih edilen eczacının yeni bir isimle veya başka bir adreste eczane açması, eczane devir alması veya mesul müdür olarak görev alması halinde eczane ile sözleşme yapılmaz." hükmünün yer aldığını ve bu nedenle davacı ile sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI