17. Hukuk Dairesi 2017/5703 E. , 2018/6687 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.11.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosy…
**17. Hukuk Dairesi 2017/5703 E. , 2018/6687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.11.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelinerek dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın 10.6.1999 tarihinde müvekkilinin yaya eşine çarpması sonucu müvekkilinin eşinin 22.4.2011 tarihli ... raporuna göre %100 daimi malul kaldığını, tedavi sürecinin bitmiş olduğunu ve 3. şahsın bakımına muhtaç olduğunu, taraflar arasında ceza davası, maddi ve manevi tazminat davaları görülmüş olup davacının felçli kalan eşinin tedavi ve bakımının, dolayısıyla bu konudaki masraflarının devam ettiğini, 17.5.2007 tarihine kadarki süreyi kapsayan bakıcı ve tedavi giderine ilişkin davanın müvekkili lehine sonuçlanarak 2.7.2013 tarihinde kesinleştiğini, 17.5.2007 tarihinden davacının eşinin muhtemel ömrü sonuna kadar brüt asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.