1. Hukuk Dairesi 2007/6718 E. , 2007/7632 K. "" MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalılar adına tapuda kayıtlı parsel sayılı taşınmazın Akşehir Gölü kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptali isteğinde bulunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün Akşehir Gölü kıyı kenar çizgi…
**1. Hukuk Dairesi 2007/6718 E. , 2007/7632 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalılar adına tapuda kayıtlı parsel sayılı taşınmazın Akşehir Gölü kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptali isteğinde bulunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davalıların paydaşı olduğu çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre bir bölümünün göl tarafında kaldığı belirlenmek suretiyle davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öyle ise, davalıların tüm, davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, dava kısmen kabul edildiğine göre davanın kabul ve ret oranı gözetilmek suretiyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ayrıca davada vekille temsil edilen davacı Hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.