1. Hukuk Dairesi 2007/778 E. , 2007/1901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KARTAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2006 Kaldı ki, bedelin miras bırakan tarafından ödendiği de kanıtlanmış değildir.O halde olayda tenkis hükümlerinin de uygulanmasına yasal olanak yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428
**1. Hukuk Dairesi 2007/778 E. , 2007/1901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KARTAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2006 Kaldı ki, bedelin miras bırakan tarafından ödendiği de kanıtlanmış değildir.O halde olayda tenkis hükümlerinin de uygulanmasına yasal olanak yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ,26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.